Решение по делу № 33-16139/2017 от 28.11.2017

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33- 16139/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «Сибирская юридическая компания «ПРАВО» к Князевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Князевой Т.В. – Анисимова Р.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирская юридическая компания «ПРАВО» к Князевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Князевой Т.В. в пользу ООО «Сибирская юридическая компания «ПРАВО» задолженность по договору займа в размере 109 185 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2183 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Князевой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРАВО» обратилось в суд с иском к Князевой Т.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 года между ООО Микрокредитная компания «ИнФинБюро» и Князевой Т.В. был заключен договор займа № 69, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 30 000 руб. на срок до 22.11.2016 года под 328,5% годовых. 19.11.2016 года ответчик внесла в кассу ООО МКК «ИнФинБюро» денежные средства в размере 4 860 руб., оставшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 22.03.2017 года ООО МКК «ИнФинБюро» передало ООО «ПРАВО» право требования суммы задолженности от ответчика, заключив договор цессии № 8. На момент уступки права требования долга по договору займа сумма задолженности составила 65 010 руб. 23.03.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и требование произвести оплату задолженности. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

ООО «ПРАВО» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 107) просило взыскать в его пользу с Князевой Т.В. сумму задолженности по договору займа в размере 109 185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины за подачу иска в размере 2 183 руб., взыскать недостающую сумму денежных средств на оплату государственной пошлины в размере 1 201 руб. с проигравшей стороны по делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Князевой Т.В. – Анисимов Р.В. указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением 000000005 от 19.11.2016 года, срок действия Договора займа № 69 от 01.11.2016 года был продлен до 17.12.2016 года Следовательно, неустойка может начисляться только с 18.12.2016 года по 24.08.17 года период просрочки составит 250 дней, а размер неустойки - 3 750 рублей или (30 000 руб. х 0,05% х 250 дней), а не 4 125 руб., как взыскано судом. Прикладывает к апелляционной жалобе копию указанного дополнительного соглашения, пояснив, что ответчик полагала, что данное соглашение было представлено истцом в материалы дела.

Также выражает несогласие с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Пунктом 2 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 22.11.2016 года, дополнительным соглашением срок займа продлен до 17.12.2016 года - на 28 дней. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что именно за данный период истец может просить взыскания процентов с Князевой Т.В. по ставке 0,9% в день, то есть в размере 7 560 руб. (30000 * 0,9% * 28 дней). Проценты за период с 18.12.2016 года по 24.08.2017 года (250 дней) не могут быть рассчитаны по ставке 0,9% в день, поскольку такие ставки применяются по займам до 30 дней, сверх данного срока действуют иные ставки. Начисляя проценты по ставке 0,9 % в день, истец явно злоупотребляет предоставленным ему правом. Такой заём попадает под категорию займов сроком до 365 дней, соответственно проценты могут начисляться по ставкам, установленным для данной категории займов. Также не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагает их размер завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО МК «ИнФинБюро» - Андрияшкин Д.В. указывает, что ООО МК «ИнФинБюро» провело внутреннюю проверку электронного документооборота, в результате которой выяснилось, что в системе электронного документооборота случился сбой, в результате которого данные о заключенном между ООО МК «ИнФинБюро» и Князевой Т.В. дополнительном соглашении 000000005 от 19.11.2016 года утеряны, его подлинник и отсканированная копия отсутствует. Таким образом, ООО МК «ИнФинБюро» непреднамеренно ошибочно представило по запросу суда неверную информацию об отсутствии между указанными лицами дополнительного соглашения 000000005 от 19.11.2016 года. Однако, представить какую-либо информацию и/или подлинник (копию) дополнительного соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием документов у ООО МК «ИнФинБюро».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 года между ООО Микрокредитная компания «ИнФинБюро» и Князевой Т.В. был заключен договор, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 30 000 руб. на срок до 22.11.2016 года под 0,9% за каждый день, что подтверждается договором займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора: размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского займа составляет 20% годовых.

Факт исполнения ООО МКК «ИнФинБюро» своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2016 года. Тогда как ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом. За время пользования займом ответчиком единожды 19.11.2016 года были внесены денежные средства в размере 4 860 руб., которые пошли на погашение процентов.

22.03.2017 года между ООО Микрокредитная организация «ИнФинБюро» (цедент) и ООО «Сибирская юридическая компания «ПРАВО» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к должнику, возникшее у цедента на основании договора займа № 69 от 01.11.2016 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «ИнФинБюро» и Князевой Т.В., в полном объеме. Общая сумма переуступаемого права требования на дату подписания договора, составляет 65 010 руб.

Данная уступка права требования предусмотрена условиями договора займа от 01.11.2016 года (п. 13 договора).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, а также уплате имеющейся задолженности по договору займа в размере 65 010 руб. (л.д.23,24-25).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24.08.2017 года составляет 109 185 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга, 75 060 руб. – проценты за пользование займом, 4 125 руб. – неустойка по договору за период с 23.11.2016 года по 24.08.2017 года (л.д.108-113).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что дополнительным соглашением от 19.11.2016 года, срок действия договора займа продлен до 17.12.2016 года, соответственно неустойка может быть начислена лишь с 18.12.2016 года. Кроме того, указывал, что установленная договором процентная ставка в размере 0,9% в день или 328,5 % годовых явно завышена.

Проверяя доводы о кабальности договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 01.11.2016 года не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Так, на момент заключения договора займа 01.11.2016 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 613,177%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 817,569%.

Полная стоимость займа, предоставленного ответчику Князевой Т.В. указана в договоре в размере 0,9% в день или 328,5% годовых, что не превышает предельный размер процентной ставки для микрофинансовых организаций по указанной категории потребительских займов в соответствии с ограничениями, установленными частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременного исполнения Князевой Т.В. своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа. При этом, суд верно руководствовался расчетом истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Князевой Т.В. – Анисимова Р.В. о том, что процентная ставка по спорному договору микрозайма - 0,9 % в день не может быть применена при начислении процентов за период, превышающий 30 дней, т.е. срока на который выдан займ, судебная коллегией отклоняется по следующим основаниям.

29.03.2016 года вступил в силу ФЗ-407 от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в федеральный закон № 151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор займа между ООО Микрокредитная компания «ИнФинБюро» и Князевой Т.В. был заключен 01.11.2016 года.

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ.

Сумма займа по договору займа от 01.11.2016 года составляет 30 000 руб. Четырехкратный размера суммы займа составляет 120 000 руб. Размер начисленных процентов составил 75 060 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа. В связи с чем, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в сумме 4 125 руб., суд не усмотрел оснований для ее перерасчёта по возражениям ответчика, поскольку дополнительное соглашение от 19.11.2016 года на которое ссылалась сторона ответчика в материалы дела представлено не было, а кроме того, заключение данного соглашения отрицалось ООО МКК «ИнФинБюро».

Не усматривает таких оснований для перерасчета неустойки и суд апелляционной инстанции, поскольку не может в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства, приложенную к жалобе копию дополнительного соглашения от 19.11.2016 года, ввиду отсутствия подлинника данного документа.

Также судебной коллегией отклоняется довод о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание характер и степень сложности спора, затраченное представителем время на рассмотрение спора в суде, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Князевой Т.В. – Анисимова Р.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: