Решение по делу № 2а-5658/2021 от 08.11.2021

66RS0006-01-2021-005864-19

2а-5658/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гуслицер М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия, решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) Золотавиной Е. Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е. Н. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е. Н. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, обязании ответственных должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, указав, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №104554/21/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-30/2020, выданного мировым судьей судебного участка №6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника Казанцева А. В. в пользу НАО «ПКБ».

28.10.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что 28.09.2021 исполнительное производство №104554/21/66006-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступали. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что ведет к причинению взыскателю убытков ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, отдалению реальной защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2021 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является незаконным, поскольку обязательным условием для принятия соответствующего решения является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленном в процессе совершения исполнительных действий, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Отсутствие ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанным бездействием нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. При окончании исполнительного производства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должника появляется возможность пройти процедуру банкротства на основании ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полностью освободив себя от исполнения обязательств, в результате чего административный истец лишится права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока и понесет финансовые потери.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В. выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействия в части совершения исполнительных действий, чем нарушаются охраняемые права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 69), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 19).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавина Е. Н., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Казанцев А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 64-68), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

НАО «ПКБ» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е. Н. от 28.09.2021 об окончании исполнительного производства №104554/21/66006-ИП и бездействие, выразившееся в ненаправлении копии данного постановления и исполнительного документа взыскателю, несовершении необходимых исполнительных действий.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е. Н. от 28.09.2021 (л. д. 72-73), то есть и оспариваемое бездействие было окончено 28.09.2021.

Как следует из административного иска и не оспорено административным ответчиком, о вынесении данного постановления административному истцу стало известно 28.10.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, учитывая, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 28.10.2021, доказательств того, что о данном постановлении взыскателю было известно ранее указанной даты, административным ответчиком суду не представлено, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанного постановления и бездействия в суд было 15.11.2021. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 29.10.2021 (л. д. 50-51), в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу вышеназванных норм, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

    запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

    устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

    устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать законность оспариваемого постановления и отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Золотавиной Е. Н. суду не представлено.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 01.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №104554/21/66006-ИП на основании судебного приказа №2-30/2020 от 27.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 10 200 рублей в отношении должника Казанцева А. В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л. д. 70-71).

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что 01.07.2021, 05.07.2021, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы информации о должнике и его имуществе, 02.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 74-75).

Из сводки о направленных запросах и полученных ответах по указанному исполнительному производству следует, что 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России о паспортных данных. Из ответов судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника счетов в АО «Кредит Европа Банк», сведения о паспортных данных на имя Журавлева А. В., о СНИЛС на имя Журавлева А. В. По остальным запросам, на которые имеются ответы, сведения в отношении должника отсутствуют, в том числе в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Между тем, в сводке отсутствуют запросы в Росреестр об имуществе, ПФР о СНИЛС и заработной плате, ГУВМ МВД России о месте жительства/пребывания должника, в ЗАГС о перемене имени, смерти должника (л. д. 76-79).

Постановление от 02.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено, уведомление о его исполнении отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е. Н. от 28.09.2021 исполнительное производство №104554/21/66006-ИП окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л. д. 72-73).

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России о паспортных данных. Между тем, иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника в целях дальнейшего применения мер принудительного исполнения, не совершалось, поскольку административным ответчиком не доказано иное: актуальные сведения из ГУВМ МВД России о месте регистрации должника по месту жительства/пребывания не истребованы, сведения из Росреестра о наличии у него в собственности недвижимого не запрашивались, не проведена проверка его имущественного положения по месту его жительства/регистрации ни путем выхода в адрес (с 02.07.2021 - с учетом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»), ни путем вызова должника для отобрания у него объяснений, запросы в Пенсионный фонд о месте работы должника и получении им дохода, в органы ЗАГС о перемене имени, смерти должника не направлены. Отсутствуют также сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого: в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства, ограничившись направлением ряда запросов в органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, не направив запросы в органы ЗАГС, ГУВМ МВД России, Росрееста и Пенсионного фонда, не совершив своевременный выход по месту жительства/пребывания должника и его вызов для дачи объяснений, не обратив взыскание на денежные средства должника в банке, не совершил всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов и истребования ответов из органов Росреестра, ЗАГС не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства не позволяют также сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление преждевременно в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.09.2021 об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Материалами административного дела подтверждено, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении запросов о должнике в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, не указывал сведений о наличии у должника соответствующего имущества. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя прямо не возлагается обязанность по направлению данных запросов. С учетом исследованных материалов дела, установленных по делу обстоятельств, оснований для признания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, принимая во внимание также, что не представлено доказательств, что требуемые меры приведут к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа взыскателю представленные административным ответчиком материалы не содержат (л. д. 82-83), суду не представлены, несмотря на разъяснение предмета и бремени доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.11.2021, и истребование соответствующих материалов определением от 11.11.2021, полученными административным ответчиком 24.11.2021 (л. д. 1-6, 63, 64), что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю подлежит признанию незаконным с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, ненаправление взыскателю копии данного постановления и оригинала исполнительного документа прав административного истца в настоящее время не нарушает. В этой связи административный иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизировано, ввиду неопределенности невозможно к исполнению, следовательно, не направлено на восстановление прав административного истца, которые в данной части не нарушены, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд находит недоказанными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными, направленными на создание условий для исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гуслицер М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия, решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Золотавиной Е. Н. от 28.09.2021 об окончании исполнительного производства №104554/21/66006-ИП от 01.07.2021 в отношении должника Казанцева А. В. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., выразившееся в несовершении своевременного выхода в адрес должника, направления запросов и истребования ответов из органов Росреестра, ЗАГС в рамках исполнительного производства №104554/21/66006-ИП от 01.07.2021 в отношении должника Казанцева А. В..

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Золотавину Е. Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021.

Судья