Решение по делу № 2-22/2022 (2-1948/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-22/2022 (2-1948/2021)

УИД 37RS0005-01-2021-002485-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Павловича к председателю СНТ «Валдай» Стариковой Елене Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, к СНТ «Валдай» и Бекреневой Яне Владимировне об оспаривании решения общего собрания в части и признании права пользования, к СНТ «Валдай» об образовании земельных участков,

установил:

16 августа 2021 г. Белов ВП обратился в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Валдай» Стариковой ЕВ, в котором просит:

1. признать за ним право собственности на садовые участки № и № в СНТ «Валдай»;

2. предоставить документы для приватизации земельных участков;

3. обязать ответчика выплатить истцу расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.;

4. обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обосновал тем, что в СНТ «Валдай» у истца два участка - №№,№. При советской власти его сестра ФИО4 получила участок от фабрики 8 Марта (ныне № в СНТ «Валдай»), где работала мастером. После её смерти членство переписали на её сына ФИО5, на его имя была оформлена новая членская книжка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 умер. С тех пор 8 лет истец со своей семьей пользуется данным участком. Документом, подтверждающим его членство в СНТ, является членская книжка, в которой было исправлено имя предыдущего члена СНТ (его племянника) на имя истца. Им был приобретён земельный участок № на основании договора, после чего в членскую книжку списан участок №. В членской книжке имеются записи об уплате им членских взносов. Он выполнил межевание, ему необходимо получить согласие правления, поскольку одна из сторон участков расположена вдоль дороги, которая является имуществом общего пользования СНТ. Однако, правление препятствует приватизации. Сменилось 4 председателя и каждый отказывал в приватизации по разным причинам. Старикова не признаёт его членом СНТ по участку №. Однако, он много лет пользуется участками №№,№, вносит членские взносы. Но, в 2020 г. бухгалтер отказалась принимать от него членские взносы, сославшись на распоряжение председателя Стариковой. По инициативе Стариковой написал заявление о предоставлении ему земельного участка №, но получил отказ. Далее последовало изъятие участка № и передача его одному из заинтересованных лиц. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика он понёс расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

20 сентября 2021 г. СНТ «Валдай» привлечено в качестве соответчика (л.д.82 т.2).

27 сентября 2021 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований (л.д.69 т.2), в котором истец просит:

1. образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с категорией – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, участок №, находящийся в пользовании и владении Белова ВП, путём раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и определить местоположение границ земельного участка по геодезическим точкам (координаты точек указаны в заявлении и на приложенной к нему схеме);

2. образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с категорией – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, участок №, находящийся в пользовании и владении Белова ВП, путём раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и определить местоположение границ земельного участка по геодезическим точкам (координаты точек указаны в заявлении и на приложенной к нему схеме).

Требования дополнительно обосновал тем, что согласно п.28 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, принятого на основании заявления гражданина, к которому прилагаются: схема расположения земельного участка и документ, устанавливающий распределение земельных участков, либо выписка из него. Со стороны ответчика создаются препятствия в оформлении документов для приватизации участков №№, №. Истец является наследником с 2013 г. члена СНТ – <данные изъяты>, членство которого и его право пользования участком № не оспорено. В силу ст.1112 ГК РФ истец, как наследник, приняв часть наследства, приобрёл право пользования участком №. Кроме того, согласно ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей до 01 января 2019 г., членами СНТ могут стать наследники членов СНТ. Аналогичное положение содержится в п.4.6 Устава СНТ «Валдай». Член СНТ имеет право приобрести земельный участок в собственность, если имеет право пользования им. При этом, количество участков, находящихся в пользовании, которые могут быть приобретены в собственность, не ограничивается. Т.о., право быть членом СНТ обусловлено правом пользования участком, которое истец приобрёл. Членство истца подтверждается членской книжкой, уплатой членских взносов, реестром членов СНТ, составленным и подписанным председателем Стариковой.

На основании договора уступки членства и права пользования участком № в СНТ «Валдай» истец приобрёл право пользования данным участком. Переуступка членства в СНТ законом не предусмотрена, однако, истец уже являлся членом СНТ, что также следует из договора, который согласован председателем СНТ. Ни ранее действовавшим, ни ныне действующим законодательством, ни Уставом СНТ не предусмотрена необходимость принятия члена СНТ в члены СНТ повторно. Членство в СНТ приобретается единожды и действует до его прекращения.

04 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бекренева ЯВ (л.д.188 т.2), которой решением общего собрания СНТ «Валдай» от 20 июня 2021 г. участок № передан в пользование.

08 октября 2021 г. Белов ВП обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Валдай» и к Бекреневой ЯВ, в котором просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Валдай» от 20 июня 2021 г. в части передачи участка № Бекреневой ВЯ.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-2434/2021.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение общего собрания нарушает право пользования истца участком № и, кроме того, принято в нарушение закона, поскольку ни ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, ни Устав СНТ не предусматривают правомочия общего собрания распоряжаться участками, ранее переданными членам СНТ, в т.ч., правомочия принудительно изымать такие участки.

28 октября 2021 г. дело № 2-1948/2021 и дело № 2-2434/2021 объединены в одно производство под № 2-1948/2021 (л.д. 49, л.д.152 т.3).

08 ноября 2021 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований (л.д.189 т.3), в котором истец просит:

1. признать за Беловым ВП право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Валдай», с категорией – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, участок №, образованный путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валдай», с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и определить местоположение границ земельного участка по геодезическим точкам (координаты точек указаны в заявлении);

2. признать за Беловым ВП право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Валдай», с категорией – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, участок №, образованный путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валдай», с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и определить местоположение границ земельного участка по геодезическим точкам (координаты точек указаны в заявлении).

Требования дополнительно обосновал тем, что членам СНТ «Валдай», в т.ч., сестре истца, были предоставлены участки в пользование и данное право сохраняется до юридического оформления участков в собственность (ст.6-7 Закона РСФСР «О земельной реформе»). В состав наследства члена потребительского кооператива входит и его пай (ст.1177 ГК РФ). На участке № расположен садовый дом, обладающий всеми признаками ОКС. Право собственности на него и право пользования участком в силу ст.1112, 1177 ГК РФ унаследовал её сын ФИО7 в 2013 г. В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на земельном участке, лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением. П.80 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, предусмотрено, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст.269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка. Т.о., истцу перешло право пользования участком № по нескольким основаниям. Участок № перешел истцу на праве пользования на основании договора.

Право пользования истца в установленном законом порядке не прекращалось.

Так, основания принудительного прекращения права пользования изложены в ст.45 ЗК РФ (при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотреныстатьей 53настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством; при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РФ; при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии справилами, предусмотренными настоящим Кодексом).

В силу ст.54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным вподпункте 1 пункта 2 статьи 45настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Однако, СНТ не обращалось в орган местного самоуправления по вопросу ненадлежащего использования участка №, истец не предупреждался органом местного самоуправления о ненадлежащем использовании участка №, истец не привлекался к административной ответственности.

Оспариваемым решением общего собрания не только нарушены права истца и требования закона, но и нормы, обеспечивающие основы правопорядка и нравственности. Истец с 2013 г. пользуется участком № по назначению, эксплуатировал садовый дом, является законным пользователем, членом СНТ, имеет членскую книжку, уплачивает членские взносы, включен в реестр членов СНТ, участвовал на оспариваемом собрании и голосовал как член СНТ по вопросу о передаче участка №. При этом, ответчик не представил доказательств того, что истец не является членом СНТ. Истец имеет право приобрести участок в собственность, однако, реализовать данное право не может из-за незаконных действий ответчика. Истец лишен права пользования участком без оснований, предусмотренных ст.45, 54 ЗК РФ. Более того, ответчики претендуют и на лишение истца прав и на иное имущество, расположенное на участке №. Нарушен конституционный постулат о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указанное говорит о нарушении решением общего собрания основ правопорядка в части незаконного антиконституционного изъятия участка и иного имущества истца. Ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установила исчерпывающий перечень вопросов компетенции общего собрания, согласно которого общее собрание не наделено правом распоряжаться участками, предоставленными членам СНТ. Такого права не предусматривает и Устав. Т.о., решение в оспариваемой части ничтожно.

27 декабря 2021 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Бекренева ВЯ по требованиям истца о признании за ним права пользования садовым участком №.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что истцом изменён предмет изначально предъявленных исковых требований №№ 1 и 2 о признании права собственности и об устранении нарушения права на признание права пользования и образование земельных участков.

Т.о., истец просит суд признать решение общего собрания в части недействительным, признать за ним право пользования земельными участками, образовать земельные участки согласно представленной им схеме, обязать выплатить расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель также пояснили, к кому предъявлены требования:

- к ответчикам СНТ «Валдай» и к Бекреневой ВЯ - требования об оспаривании решения общего собрания в части передачи садового участка № в пользование Бекреневой ВЯ и о признании за истцом права пользования данным участком;

- к СНТ «Валдай» - требование о признании права пользования садовым участком №;

- к СНТ «Валдай» - требования об образовании земельных участков согласно представленной истцом схеме;

- к председателю СНТ «Валдай» Стариковой, как к физическому лицу, – требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и о взыскании как судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., поскольку данные услуги были оплачены при предъявлении иска к ней.

Истец Белов ВП и его представитель по устному ходатайству Володина ВВ в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержали.

В ходе рассмотрения дела свою позицию обосновали тем, что в 1990-х годах сестре истца ФИО9 предоставлен в постоянное пользование участок №, она являлась членом СНТ, в 90-е г.г. участки предоставлялись только членам СНТ. Её отец (он же отец истца) вместе с сыном ФИО10 - ФИО11 возвёл на участке 2-этажный садовый дом, который обладает всеми признаками ОКС, прочно связан с землёй. До смерти (в ДД.ММ.ГГГГ г.) сестра истца пользовалась участком №, вносила членские взносы. После её смерти наследником стал её сын ФИО12, на имя которого выдана членская книжка, оплачивались членские взносы. ФИО13 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти наследником является истец, который вписан в членскую книжку, с 2013 г. оплачивает членские взносы, вместе со своей семьёй пользовался участком № и садовым домом, что подтверждается показаниями свидетелей стороны истца и фотографиями из программы Гугл Планета Земля. Однако, летом 2021 г. решением общего собрания участок, на котором находится наследственное имущество, передали дочери председателя Стариковой – Бекренёвой.

При этом, общее собрание не вправе распоряжаться участками, не являющимися имуществом общего пользования. Всегда были и есть земли общего пользования и участки членов СНТ. Членам СНТ с момента его создания переданы участки на праве постоянного пользования до тех пор, пока не оформят право собственности. Наследник члена СНТ имеет первоочередное право пользования. Т.о., СНТ не могло распорядиться участком, ранее предоставленным члену СНТ. По заброшенным участком действующим законодательством предусмотрена процедура, такие участки могут быть изъяты только в судебном порядке.

С лета 2021 г. истец лишён возможности пользоваться участком № и наследственным имуществом - садовым домом, их владельцем себя считает Бекренева, в связи с чем требования предъявлены и к ней.

В 2016 г. в присутствии председателя СНТ – ФИО14 истец заключил с членом СНТ – ФИО15 договор, по которому истцу передано право пользования соседним участком №. В договоре указано, что Белов является членом СНТ. При этом, председатель СТН – ФИО16 согласовал данный договор без замечаний относительно членства истца. Членская книжка ФИО17 находится на руках у истца. После заключения договора участок № вписан в членскую книжку истца наряду с участком №. С 2016 г. истец оплачивает членские взносы за этот участок. Пользовался участком № по назначению.

Т.о., СНТ членство ФИО18 и истца не оспаривало и истец считает себя членом СНТ. Затем Старикова попросила его написать заявление о принятии в члены СНТ, сказав, что это формальность, и он написал на даче Стариковой заявление о принятии его в члены СНТ, однако, расписку в том, что заявление им подано, не взял.

Задолженности у истца по членским взносам нет, поскольку в членской книжке на участки №№, № имеется запись казначея от 2019 г. о наличии долга перед ним (перед истцом). В 2020 г. председатель Старикова запретила казначею принимать от него членские взносы.

Полагают, что в отношении права пользования истца участком № также имеется спор, поскольку позиция стороны ответчика относительно права пользования данным участком неоднократно изменялась, ответчик пояснила, что относительно данного участка есть спор, отказалась дать истцу справку о том, что он является пользователем участка, сославшись на решение правления СНТ об отказе в выдаче такой справки, и на утрату истцом права пользования.

Просили в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Валдай» председатель Старикова ЕВ, представитель ответчика Стариковой Е.В. и ответчика СНТ «Валдай» по ордерам и доверенности адвокат Назаретская ОИ просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела позицию обосновали тем, что истец просит признать право пользования земельными наделами, а требования об образовании земельных участков могут быть предъявлены только при признании права собственности на земельные участки и были предъявлены после того, как Управление Росреестра в отзыве на первоначальные исковые требования о признании права собственности указало, что таковых земельных участков в ЕГРН не существует. В настоящее время предъявлено требование о признании права пользования земельными наделами для последующей их приватизации. Образование земельных участков – один из административных этапов приватизации.

Земельный надел № не является спорным, в связи с чем предъявленные в отношении него требования удовлетворению не подлежат. Ответчик сделку истца с ФИО19 не оспаривает, право владения и пользования земельным наделом № не нарушает, земельный надел иному лицу не передавал. Истец вносит взносы за пользование данным наделом, как индивидуал. Ответчик отказывается выдать истцу справку о том, что он является пользователем земельного надела №, поскольку правление СНТ не считает его пользователем и приняло решение такую справку не выдавать. Заявление о признании фактических обстоятельств о наличии у истца права пользования наделом № сторона ответчика писать не будет.

В 1990-е годы сестре истца на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный надел №. Данное право не наследуется. Наследуется только право собственности и право пожизненного (наследуемого) владения. При этом, истец ссылается на нормы о наследовании. Соответственно, нотариус не выдаст истцу свидетельство о праве на наследство на земельный надел №. Сестра истца пользовалась наделом № до момента смерти, после чего он зарос, её сын приходил только один раз и истец наделом также не пользовался. Членство сестры истца прекратилось с её смертью, её сын, а затем истец заявление о принятии в члены СНТ не писали, их не принимали в члены СНТ. Указание истца в реестре членов СНТ ошибочно.

Истец ссылается на тот факт, что является наследником ОКС, расположенного на земельном наделе №. Земля следует за объектом недвижимости и садовый дом фактически существует. Однако, как объект недвижимости и объект права в ЕГРН отсутствует, следовательно, нотариус свидетельство о праве на наследство на садовый дом истцу не выдаст.

Требование о признании общего собрания в части земельного надела № недействительным производно от требования о признании права пользования, которое основано на наследовании, при этом, истцу право пользования по наследству не перешло. Голосовал на данном собрании истец как индивидуал участка №. Общее собрание было вправе распорядиться земельным наделом №, поскольку на заседании правления СНТ от 24 января 2021 г. принято решение вернуть надел № в пользование СНТ. Общее собрание распорядилось наделом № на основании п.5.5 Устава, согласно которого к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об использовании имущества Товарищества. Т.о. правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Ответчик Бекренева ЯВ в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, в письменных возражениях (л.д.25 т.4) выражает несогласие с исковыми требованиями.

Свою позицию мотивировала тем, что участок № выделен ей законно общим собранием СНТ. С момента выделения ей участка она его окашивала, приводила в порядок насаждения, которые находились в запущенном состоянии длительное время, подвела электричество к садовому домику, находящемуся на участке. Произвела очистку от бытового мусора, продуктов жизнедеятельности, пустых банок, бутылок и окурков. Садовый домик она использовала для хранения её инструментов и для укрытия от дождя, переодевания.

Третье лицо администрация Ивановского муниципального района, извещенное в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании ранее представитель третьего лица по доверенности ФИО20 относительно требования об образовании земельных участков пояснил, что земельный участок образуется при предоставлении его в собственность бесплатно, это является административной процедурой, предусмотренной ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ и административным регламентом, утв. постановлением администрации района. Действующее законодательство не содержит норм об образовании земельного участка при признании права пользования на садовый участок для его последующей приватизации.

Также пояснил, что земельный участок был предоставлен СНТ на праве постоянного пользования, которое в настоящее время именуется как право постоянного (бессрочного) пользования.

Если гражданин не исключен из членов СНТ, то оснований для перераспределения такого участка другому члену СНТ не имеется.

Вправе ли СНТ в случае смерти члена СНТ перераспределить такой участок, необходимо обратиться к положениям Закона 137-ФЗ, Закона № 217-ФЗ и Устава о полномочиях общего собрания.

В позже представленном письменном отзыве представитель третьего лица просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством и поясняет, что члены СНТ независимо от даты вступления в члены такого объединения имеют право приобрести участок бесплатно на основании решения органа местного самоуправления, к заявлению гражданина прилагается схема расположения земельного участка и документ СНТ о распределении земельных участков между его членами.

По вопросу перераспределения заброшенных участков пояснил, что согласно ст.1151 ГК РФ, когда правообладатель умер и если отсутствуют наследники, то имущество умершего считается выморочным, переходит по закону в собственность муниципального района. Кроме того, в соответствии со ст.54 ЗК РФ возможно принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования по основаниям ст.45 ЗК РФ на основании решения суда об изъятии земельного участка при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению.

Третье лицо администрация Богородского сельского поселения, извещенное в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенного в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.В ранее представленном отзыве на исковые требования о признании права собственности представитель Управления просит рассмотреть дело в его отсутствие и сообщает, что в ЕГРН не имеется сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки №№ и № при этом для государственной регистрации права собственности необходим кадастровый номер объекта.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКПРосреестра» по Ивановской области, извещенного в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.В ранее представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия (л.д.38 т. 2).

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.6 ЗК РСФСР (в редакции на дату отведения земельного участка ОПХ «Богородское» Ивановской государственной опытной станции для организации садоводческого кооператива «Валдай») земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно ст.9 ЗК РСФСР (в той же редакции), в коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно - долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования и отграничивается в натуре (на местности).

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нём размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Согласно ст.7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 N 374-1 «О земельной реформе», до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для <…> садоводства, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

11 марта 1998 г. был принят ФЗ от 15 мая 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 01 января 2019 г. в связи с изданием ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

ФЗ от 15 мая 1998 N 66-ФЗ применялся по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На даты принятия истцом Беловым ВП наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его сестры ФИО21 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ племянника ФИО22 ФЗ от 15 мая 1998 N 66-ФЗ устанавливал следующее.

Согласно ст.1 ФЗ от 15 мая 1998 N 66-ФЗ:

садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.8 названного Закона (в ред. на дату принятия наследства), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.18 данного Закона (в ред. на дату принятия наследства), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.

Согласно п.4.8 Устава СНТ «Валдай», каждому члену товарищества в течение 3-х месяцев после приема его в члены товарищества должна быть выдана правлением членская книжка или другой документ, удостоверяющий членство (л.д.196 т.1).

Согласно ст.15 ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (т.е., фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, либо почтовый адрес), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц (ч.6) (т.е., о лицах, ведущих садоводство в индивидуальном порядке).

Согласно п.4.10 Устава СНТ «Валдай», член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания (собрания уполномоченных) в связи с тем, что он:

- нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных, целевых и иных взносов;

- предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу товарищества, а также способствует нанесению ущерба товариществу в его предпринимательской деятельности;

- систематически не выполняет решения общего собрания (собрания уполномоченных), правления товарищества и нарушает положения Устава.

Согласно п.4.11 Устава, правление оповещает исключаемого члена о внесении в повестку дня собрания вопроса об исключении и приглашает явиться на это собрание.

Бывший член товарищества обязан заключить с товариществом договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за соразмерную плату (п.4.12 Устава).

Размер платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества (п.4.12 Устава).

Согласно ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ст.18 ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;

12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Пунктом 5.30 Устава СНТ «Валдай», к компетенции правления отнесены следующие вопросы:

1) практическое выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью товарищества;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными нематериальными активами в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности товарищества;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества товарищества и имущества его членов;

9) организация страхования имущества товарищества и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства товарищества и содержание его архива;

13) прием на работу в товарищества лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учёта работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов;

15) принятие решения о заключении сделок;

16) совершение от имени товарищества сделок;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности товарищества;

18) соблюдение товариществом законодательства РФ и Устава; осуществление контроля за выполнением членами товарищества Устава, решений общего собрания, Правления и ревизионной комиссии.

Правление товарищества в соответствии с законодательством РФ и Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесённых Законом и Уставом к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) (л.д.203 т.1).

Пунктом 5.5 Устава СНТ «Валдай» к исключительной компетенции общего собрания отнесены следующие вопросы:

1) внесение изменений в Устав товарищества и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции;

2) прием в члены товарищества и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений о вступлении товарищества в ассоциации (союзы) СНТ;

8) утверждение внутренних регламентов товарищества, вт.ч. ведения общего собрания товарищества; деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такового объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров взносов;

11) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её исполнении;

12) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства;

13) утверждение отчётов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства;

14) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства;

15) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность товарищества.

Общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения (л.д.199 т.1).

В силу ч. 1 ст.17 ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственниковземельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ О кадастровой деятельности случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ О кадастровой деятельности.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов № 9606 от 15 апреля 1991 г. опытно-производственному хозяйству «Богородское» разрешено занять земельный участок 15 га - под организацию садоводческого кооператива, 0,1 га – под подъездную автодорогу в районе д. Бяково. Решено к использованию земельного участка приступить после отвода в натуре и получения документа на право пользования землёй (л.д.226 т.1).

Решением исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов № 219-11 от 29 июля 1991 г. утверждены границы плана отвода земельного участка, отведённого в постоянное пользование Ивановской государственной сельскохозяйственной опытной станции для организации садоводческого кооператива общей площадью 17 га. Также, решено внести соответствующие изменения в Государственный акт на право пользования Ивановской государственной сельскохозяйственной опытной станции и утвердить проект организации садоводческого кооператива Ивановской государственной сельскохозяйственной опытной станции (л.д.227 т.1).

03 октября 1991 г. состоялось организационное собрание коллективного сада при профкоме ОПХ «Богородское», согласно которого количество членов коллективного сада = 216 человек, были выбраны члены правления коллективного сада, в т.ч. председатель коллективного сада ФИО23, члены ревизионной комиссии, коллективному саду решено дать название «Валдай», что подтверждается протоколом организационного собрания (л.д.229 т.1).

В 1991 г. утверждён Устав садоводческого товарищества «Валдай», что следует из Устава от 18 марта 2003 г., который был разработан для перерегистрации ранее принятого Устава от 1991 г. (л.д.234 т. 1). Однако, Устав от 1991 г. не сохранился ни в СНТ «Валдай», ни в администрации Ивановского муниципального района, ни в ИФНС № 6 Ивановской области.

Постановлением № 533 от 27 апреля 1992 г. главы администрации Ивановского района разрешено ОПХ «Богородское» занять земельный участок 2,2 га (пашня) под расширение садоводческого кооператива «Валдай». К использованию участка приступить после отвода его в натуре и получения документа на право пользования землёй (л.д.231 т.1).

Постановлением № 1650 от 02 декабря 1992 г. главы администрации Ивановского района на основании постановления № 533 от 27 апреля 1992 г. утверждены границы плана отвода земельного участка, отведённого в постоянное пользование Ивановской государственной сельскохозяйственной опытной станции под расширение садоводческого товарищества «Валдай» общей площадью 2,0 га, утверждён проект организации с.т. «Валдай» на участке расширения (л.д.114 т.1).

Согласно отзыва Управления Росреестра по Ивановской области, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером № (запись внесена 31 января 2006), расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Валдай», дата постановки по документу – 02 декабря 1992, вид категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадь 55015 кв.м., граница земельного участка не установлена, площадь декларированная. ЕГРН несодержит сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости (л.д.40-41 т.2).

Согласно отзыва Филиала ФГБУ «ФКПРосреестра» по Ивановской области и дополнительного отзыва, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Валдай», категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадь 55015 кв.м., граница не установлена, площадь декларированная. ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

В сведениях ЕГРН о незарегистированных правах на указанный земельный участок указано: вид права – постоянное бессрочное пользование, правообладатель – с.т. «Валдай», документ-основание для внесения сведений – Государственный акт № 005536 от 02 декабря 1992 г. Филиал не располагает копией указанного Государственного акта.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании Перечня земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области по стоянию на 14 сентября 2005 г., согласно которому Государственный акт указан в качестве основного источника информации.

В Перечне земельных участков в качестве документа на разрешённое использование указано Постановление главы администрации Ивановского района от 02 декабря 1992 г. № 1650 (дополнительный отзыв - т.4, первоначальный - л.д.37-38 т.2).

Согласно наследственных дел и ответа Комитета Ивановской области ЗАГС на запрос суда, сестра истца Белова ВП - ФИО24 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию «ФИО25», ДД.ММ.ГГГГ изменила её на «ФИО1», умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти ФИО26 наследство путём подачи заявления нотариусу приняли её сын ФИО27 и мать ФИО28 (л.д.217 т.1).

ФИО29 и ФИО30 умерли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., после них наследство путём подачи заявления нотариусу принял истец Белов ВП.

Администрацией Ивановского муниципального района на запрос суда представлены заявления членов СНТ «Валдай» о предоставлении земельных участков в СНТ «Валдай» в собственность бесплатно и Реестры членов СНТ «Валдай» за подписью председателя товарищества.

Так, согласно реестров членов СНТ «Валдай», ФИО32 (сестра истца) являлась членом СНТ, номер участка № (л.д.240, 242, 244 т.1).

Её сын ФИО31 (племянник истца) фигурирует в качестве члена СНТ «Валдай», участок №, в реестре на 2011 г. и на 01 октября 2014 г. (л.д.28-30 т.2).

Согласно ответа администрации района на запрос суда, реестр членов СНТ «Валдай» на 01 октября 2014 г. предоставлен в администрацию председателем СНТ «Валдай» (л.д.225 т.1).

Согласно законодательства, действовавшего на дату принятия ФИО33 и Беловым ВП наследства, а также согласно Устава товарищества, членами садоводческого некоммерческого объединения могут стать наследники членов такого объединения, которым в течение трех месяцев со дня приема в члены выдаётся членская книжка или другой заменяющий её документ.

После смерти ФИО34 заменяющий членскую книжку документ (блокнот) был выдан ФИО35 где указан участок №. ФИО36 впоследствии был вычеркнут из блокнота и вместо него казначеем ФИО37 в блокнот вписан истец Белов ВП с проставлением подписи казначея и печати товарищества. В данном документе казначей делала записи об уплате взносов (л.д.14 т.1), что ФИО38 подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Согласно блокнота (л.д.14 т.1), вид принимаемых платежей - «взносы».

Взносы за 2008 - 2012 г.г. приняты 20 июня 2012 г. после смерти ФИО39, соответственно, вносились её наследниками.

Взносы за 2013 - 2015 г.г. за участок № приняты 08 августа 2015 г. от истца Белова ВП, поскольку их уплата состоялась после смерти ФИО40 и ФИО41.

Согласно реестра членов СНТ «Валдай» на 01 октября 2014 г., ФИО42 являлся членом СНТ, участок № (л.д.248 т.1).

До 13 сентября 2016 г. председателем СНТ был ФИО43.

Истцом представлен договор без даты, в котором указано, что он заключается между членом товарищества ФИО44 и членом товарищества Беловым ВП, участок №. По условиям договора ФИО45 своё право на участок № Белову ВП.

Согласно договора, он заключен с согласия председателя СНТ «Валдай» ФИО47 что удостоверено его подписью и печатью СНТ в договоре.

В качестве компенсации за уступку права на участок ФИО48 получил от Белова ВП 60000 руб., что подтверждается распиской, подписанной, в т.ч., председателем ФИО49 (л.д.90 т.1).

ФИО51 от Белова ВП и ФИО52 приняты заявления о переоформлении участка № на нового владельца – члена товарищества Белова ВП, участок № (л.д.91 т.1).

При этом, ФИО50 не выразил ни в договоре, ни в расписках возражений относительно того, что Белов ВП является членом товарищества.

Согласно блокнота на имя истца Белова ВП, 27 сентября 2016 г. от него получен взнос за 2016 г. за участок №.

Суд приходит к данному выводу, поскольку согласно блокнота на имя ФИО53, участок №, взнос за 2016 г. за участок № был уплачен отдельно, а именно, 20 июня 2015 г. (л.д. 55 т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор с ФИО54 был заключен в 2016 г. (до 13 сентября 2016 г.), после чего в блокнот, оформленный на имя Белова ВП, казначеем ФИО55 был вписан рядом с участком № участок №, соответственно, после 13 сентября 2016 г. взносы должны были отражаться в одном блокноте (на имя Белова ВП).

Согласно блокнота на имя Белова ВП, 26 июня 2019 г. им уплачены взносы за 2017-2019 г.г. в размере 3000 руб., после чего казначей указала «за мной 1000 руб.» (л.д.16 т.1).

В качестве доказательства того, что Белов ВП оплачивал взносы за участок №, а не №, ответчиком представлена кассовая книга.

К представленной стороной ответчика кассовой книге суд относится критически, поскольку в одном из судебных заседаний сторона ответчика отказалась предоставить её на обозрение суда, хотя имела кассовую книгу при себе, а в последующем судебном заседании представила кассовую книгу с неоговоренными исправлениями.

До 01 июня 2014 г. законодатель не предусматривал возможности вносить исправления в кассовые книги (Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12 октября 2011 N 373-П).

С 01 июня 2014 г. данное Положение утратило силу, порядок ведения кассовых операций и работы с наличными деньгами устанавливается Указанием ЦБ РФ № 3210-у от 11 марта 2014 г., согласно п.4.6 которого поступающие в кассу наличные, за исключением наличных, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», графа № 1 кассовой книги формы N КО-4 (0310004) должна содержать номер первичного документа. В конце дня в кассовой книге проставляется удостоверительная надпись бухгалтера о количестве полученных приходных и расходных ордеров.

Реквизитов о первичных документах представленная ответчиком кассовая книга не содержит.

Согласно п. 4.7 Указания ЦБ РФ № 3210-у от 11 марта 2014 г., в документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Т.о., в документы, за исключением ПКО И РКО, возможно вносить исправления, которые должны быть оговорены, а именно, должны быть указаны дата исправления, исправление должно быть оговорено с указанием фамилии, инициалов и подписей лиц, оформивших документы, в которые последствии внесены исправления.

В кассовую книгу внесены следующие неоговоренные исправления.

Указано на принятие взноса от Белова ВП за 2016 г. за участок №. При этом, число «№» нанёсено поверх белого корректирующего средства, данное исправление не оговорено. При обозрении судом данной страницы на просвет оказалось, что корректирующим средством перекрыто число «№» (л.д.42 т.4).

Раздел кассовой книги за октябрь 2019 г. содержит номера записей в хронологическом порядке от 1 до 11. Записи осуществлены с отступом друг от друга в одну клетку. Однако, между записью под № 3 и записью под № 4 в месте для отступа вписана ещё одна не оговоренная запись под № 4 об уплате взноса Беловым 3000 руб. за участок №. Более того, если учесть данные 3000 руб., то за октябрь будет иметь место сумма 26849,60 руб. Однако, в кассовой книге указано, что за октябрь имеет место сумма 23849,60 руб. (л.д.43 т.4).

Приходные кассовые ордера стороной ответчика не представлены несмотря на тот факт, что свидетель со стороны ответчика Малышева НА (казначей) на вопрос суда пояснила, что ПКО хранятся 5 лет и находятся у неё дома.

При данных обстоятельствах суд не может принять названные записи в кассовой книге в качестве достоверных доказательств и исходит из сведений, содержащихся в документе, заменяющем членскую книжку.

Т.о., СНТ «Валдай» от ФИО58, а затем от Белова ВП приняты взносы за период с 2008 г. по 2016 г. включительно за участок №, а взносы за 2017-2019 г.г. могли быть приняты как за участок №, так и №.

Показания свидетеля ФИО59 (казначей) о том, что Белов ВП с 2017 г. платит взносы за участок №, а не №, не являются допустимым доказательством при отсутствии надлежащим образом оформленной кассовой книги и первичных документов.

Как следует из реестра членов СНТ «Валдай» на 01 мая 2021 г. за подписью председателя Стариковой ЕВ, представленного в администрацию района, на указанную дату было 96 членов СНТ, среди которых под № 94 членом СНТ числится истец Белов ВП, номер участка № (л.д.7-17 т.2).

Согласно п.5.4 Устава, при голосовании на общем собрании каждому члену товарищества принадлежит один голоснезависимо от размера его участка.

Как следует из Протокола общего собрания членов СНТ «Валдай» от 20 июня 2021 г., всего членов СНТ «Валдай» - 96, проведена регистрация членов СНТ, присутствующих на собрании (список прилагается). Белов ВП фигурирует в данном списке (т.е., членов СНТ), присутствующих на общем собрании (том 4), голосовал «против» по вопросу № 2 о передаче участка № в пользование Бекреневой ЯВ (л.д.16 т.2).

В ходе рассмотрения дела Старикова ЕВ изначально не возражала выдать истцу справку о том, что он является членом СНТ «Валдай», однако, впоследствии отказалась выдать такую справку сославшись на то, что указала Белова ВП в реестре членов СНТ ошибочно, а участие в общем собрании он принимал, как лицо, ведущее садоводство на участке № в индивидуальном порядке.

Однако, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества. В отдельный раздел реестра членов товарищества могут быть внесены сведения о лицах, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, с согласия таких лиц.

Истец Белов ВП, как ранее ФИО60 и ФИО61, числятся в реестрах членов СНТ именно как члены СНТ, а не в отдельном разделе реестра, как лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Договоров с Беловыми, как с лицами, ведущими садоводство виндивидуальном порядке, не заключалось. До настоящего времени Белову ВП не предложено заключить договор об использовании и эксплуатации общего имущества за соразмерную плату.

Согласно законодательства, действовавшего на дату принятия ФИО62 и Беловым ВП наследства после ФИО63, им был выдан заменяющий членскую книжку документ, от них принимались взносы за участок №.

Из текста Протокола общего собрания о регистрации присутствующих в качестве членов СНТ следует, что Белов ВП принял участие в общем собрании именно в качестве члена СНТ.

Из пояснений ответчика следует, что не все протоколы общих собраний сохранились. При этом (т.е., при наличии реестров членов СНТ, при выдаче документа, заменяющего членскую книжку, принятии взносов за участок №, участии в общем собрании в качестве члена СНТ, отсутствии договора, заключенного с лицами, ведущими садоводство виндивидуальном порядке), протоколов общих собраний, на которых Беловы были бы исключены из членов СНТ, не представлено.

Письмом за подписью председателя СНТ «Валдай» Стариковой ЕВ и её пояснениями в суде подтверждается, что на заседании правления СНТ «Валдай» 24 января 2021 г. принято решение вернуть участок № в пользование СНТ «Валдай» (л.д.40 т.1).

Однако, решение данного вопроса в силу ст.18 ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и п.5.30 Устава не относится к компетенции правления.

Решением общего собрания СНТ «Валдай», оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Валдай» от 20 июня 2021 года, участок № передан в пользование Бекреневой ЯВ, приходящейся дочерью председателю СНТ «Валдай» Стариковой ЕВ.

Сторона ответчика полагает, что решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания п.5.5 Устава, а именно, принято по вопросу формирования и использования имущества товарищества. Однако, участок № источником формирования имущества товарищества не является, поскольку согласно п.3.1 Устава, к таким источникам относятся: вступительные взносы; взносы за аренду земли общего пользования; целевые взносы; поступления из бюджета области; добровольные имущественные взносы и пожертвования; гранты, полученные от организаций и физических лиц; другие не запрещенные законодательством поступления.

Пункт 10 ч.1 ст.17 ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предоставляет общему собранию право распределения образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Однако, данный пункт к рассматриваемой ситуации передачи участка в пользование другому члену товарищества не применим.

Т.о., общим собранием принято решение по вопросу, не отнесённому к его компетенции ст.17 ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и п.5.5 Устава.

Кроме того, общее собрание фактически распорядилось судьбой не только участка, но и расположенного на нём строения, поскольку фактически Бекреневой ЯВ передан не только участок, но и находящееся на нём строение, Бекренёвой ЯВ не принадлежащее.

В программе Google Earth (проект компании Google, в рамках которого начиная с 2004 г. размещены спутниковые и аэрофото-изображения всей земной поверхности) содержатся фотографии, которые были обозрены в ходе рассмотрения дела, и согласно которых как минимум с 2004 г. на участке № находится садовый дом, который по показаниям свидетелей ФИО64 и ФИО65 возведён ранее 2004 года отцом ФИО66 (он же отец истца) совместно с её сыном ФИО67, и которым она, как и участком, пользовалась вплоть до своей смерти в 2010 г.

Данный садовый дом находится на участке № по настоящее время, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> ФИО68, строение на участке № стоит на столбчатых бутовых фундаментах, заглублённых более 1 метра, является объектом капительного строительства, как имеющее прочную связь с землёй. Выводы специалиста подтверждаются выполненными им 19 октября 2021 г. при обследовании строения фотографиями, согласно которых в 3-х местах произведено шурфление фундамента строения для выявления прочной связи с землёй, затем на образовавшуюся глубину фундамента была опущена рулетка (л.д.21 т.3).

Данное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Т.о., садовый дом обладает признаками объекта капитального строительства, имеет прочную связь с участком №, был возведён при жизни ФИО69, являвшейся членом СНТ «Валдай» и пользователем участка №.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, после смерти в 2010 г. ФИО70 её наследники ФИО71 ФИО72, а после их смерти в 2013 г. истец Белов ВП, приняв часть наследства, унаследовали имущество в виде выше указанного строения, обладающего признаками объекта капитального строительства.

При этом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Такие доказательства, подтверждающие факт наличия на садовом участке строения, в материалах дела имеются.

Оценив выше приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белова ВП к СНТ «Валдай» и к Бекреневой ЯВ о признании решения общего собрания недействительным в части передачи Бекреневой ЯВ в пользование садового участка №, и о признании за истцом права пользования садовым участком №.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждой за рассмотрение судом требования об оспаривании решения общего собрания, и по 150 руб. с каждой за рассмотрение требования о признании права пользования.

Рассматривая требование к СНТ «Валдай» о признании за истцом права пользования садовым участком № суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами может быть заключен договор, хотя и не предусмотренный ГК РФ, но и не противоречащий закону. При этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон (Определение ВС РФ от 22 января 2019 № 117-КГ18-51).

Судом установлено, что в 2016 г. (до 13 сентября 2016 г.) между ФИО73 и Беловым ВП заключен договор, по условиям которого ФИО74, являвшийся членом СНТ «Валдай» и пользователем участка №, уступил своё право на участок № Белову ВП. Договор удостоверен подписью председателя СНТ «Валдай» ФИО75 и печатью товарищества.

В качестве компенсации за уступку права на участок ФИО76 получил от Белова ВП 60000 руб., что подтверждается распиской, подписанной, в т.ч., председателем ФИО77

ФИО78 от Белова ВП и ФИО79 приняты заявления о переоформлении участка № на нового владельца – члена товарищества Белова ВП, участок №. После чего в документ, заменяющий членскую книжку (блокнот), оформленный на имя Белова ВП, казначеем ФИО80 был вписан рядом с участком № участок №.

Анализируя выше указные положения закона и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения можно расценивать как договор о переходе права пользования садовым участком.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что данный договор не оспаривает.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность обращения в суд за защитой в случае угрозы нарушения права.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта угрозы нарушения права истца со стороны СНТ «Валдай».

Суд считает такой факт нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изначально председатель СНТ «Валдай» пояснила суду, что выдаст истцу справку о том, что он является членом СНТ и пользователем участка №, в следующем судебном заседании пояснила, что выдаст справку о том, что он является пользователем участка №, но не является членом СНТ.

Однако, впоследствии завила, что участок № тоже является спорным, поскольку истец утратил право пользования участком №, в связи с чем такую справку она не выдаст, правление СНТ не считает истца пользователем участка №. Заявление о признании фактических обстоятельств того, что истец является пользователем участка №, написать отказалась.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО81, являющаяся членом правления СНТ, показала суду, что 23 октября 2021 г. собранием правления СНТ решено не выдавать истцу справку о том, что он является пользователем участка №, поскольку он им не пользуется, участок заброшен.

При данных обстоятельствах тот факт, что участок № решением общего собрания не передан другому лицу, не является основанием к отказу в удовлетворении требования, направленного на защиту от угрозы нарушения права.

Соответственно, исковые требования к СНТ «Валдай» о признании права пользования садовым участком № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Валдай» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение данного требования.

Разрешая требования к СНТ «Валдай» об образовании земельных участков в целях их последующего предоставления в собственность бесплатно, суд приходит к следующему.

Изначально истцом были предъявлены требования о признании за ним права собственности на земельные участки №№, №.

Поскольку в отзыве на данные требования Управление Росреестра по Ивановской области указало на отсутствие в ГКН и ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости, истец изменил исковые требования на образование земельных участков согласно представленной им схеме.

Согласно п.2.8 и п.2.10 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней с даты получения заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

По пояснениям представителя администрации Ивановского муниципального района, земельный участок образуется при его предоставлении в собственность бесплатно, это является административной процедурой, предусмотренной ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ и административным регламентом, утв. постановлением администрации района № 1395 от 21 июля 2017.

По пояснениям представителя истца - Володиной ВВ, данное требование предъявлено к СНТ «Валдай» в целях последующего предоставления истцу органом местного самоуправления земельных участков в собственность бесплатно, не отрицала, что в случае удовлетворения судом требований о признании права пользования садовыми участками образовать земельные участки можно и без решения суда об их образовании.

При данных обстоятельствах не имеется законных оснований к удовлетворению требований, предъявленных к СНТ «Валдай», об образовании земельных участков в целях их последующего предоставления органом местного самоуправления в собственность бесплатно.

Соответственно, согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (300+300) возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Разрешая требования к Стариковой ЕВ о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и о взыскании с неё расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование о компенсации морального вреда в исковом заявлении обосновано нарушением имущественных прав, а именно, права на приобретение земельных участков в собственность бесплатно. Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями Стариковой ЕВ, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.

При данных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

По пояснениям стороны истца, 15000 руб. предъявлены к взысканию со ФИО2 как судебные расходы, понесённые на досудебной стадии и при предъявлении иска в суд.

Согласно ксерокопии договора, 03 ноября 2020 г. ИП ФИО82 обязался оказать Белову ВП юридические услуги: претензия председателю, жалоба в прокуратуру, проект иска в суд. Стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. (л.д.17 т.1).

Доказательств оплаты 15000 руб. истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска к Стариковой ЕВ отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ основания для возложения на неё обязанности по возмещению данных судебных расходов отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда возмещению ответчиком истцу также не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5735,32 руб. (02 июля 2021 г. в размере 300 руб. (л.д.10 т.1) и 12 августа 2021 г. в размере 5435,32 руб. (л.д.66).

Из 5735,32 руб. с ответчиков в пользу истца взыскано 900 руб., в связи с отказом в удовлетворении в части исковых требований государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит отнесению на истца (5735,32-900-900=3935,32). Соответственно, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3935,32 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белова Валерия Павловича удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Белова Валерия Павловича к СНТ «Валдай» и к Бекреневой Яне Владимировне о признании решения общего собрания в части недействительным.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Валдай» в части передачи Бекреневой Яне Владимировне в пользование садового участка №, расположенного в Ивановской области, Ивановский муниципальный район, СНТ «Валдай», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Валдай» от 20 июня 2021 года.

Взыскать с СНТ «Валдай» и Бекреневой Яны Владимировны в пользу Белова Валерия Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Удовлетворить исковые требования Белова Валерия Павловича к СНТ «Валдай» и к Бекреневой Яне Владимировне о признании права пользования садовым участком №.

Признать за Беловым Валерием Павловичем право пользования садовым участком №, расположенным в <адрес>, СНТ «Валдай».

Взыскать с СНТ «Валдай» и Бекреневой Яны Владимировны в пользу Белова Валерия Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Удовлетворить исковые требования <адрес> к СНТ «Валдай» о признании права пользования садовым участком №.

Признать за Беловым <адрес> право пользования садовым участком №, расположенным в <адрес>, СНТ «Валдай».

Взыскать с СНТ «Валдай» в пользу Белова Валерия Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отказать Белову Валерию Павловичу в удовлетворении исковых требований к Стариковой Елене Вячеславовне о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Отказать Белову Валерию Павловичу в удовлетворении исковых требований к СНТ «Валдай» об образовании земельных участков согласно представленной им схеме.

Вернуть Белову Валерию Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки по квитанции от 12 августа 2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 года.