Решение от 16.09.2024 по делу № 2-3707/2024 от 23.07.2024

Гражданское дело № 2-3707/2024

УИД 74RS0031-01-2024-005844-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года             г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерховой Людмилы Павловны к Стерхову Александру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Стерхова Л.П. обратилась в суд с иском к Стерхову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата обезличена> с ответчиком заключен договор дарения пяти земельных участков по адресу: <адрес обезличен>, в том числе земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>. Рыночная стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб. Фактически договор был заключен на возмездной основе с уплатой истцом ответчику 2 500 000 руб., которые были переданы Стерхову А.А. до подписания договора дарения. Договор дарения заключен по просьбе ответчика, так как он находился в процессе развода со своей супругой, не желал, чтобы супруга могла претендовать на денежные средства, полученные Стерховым А.А. от продажи земельного участка. Принимая во внимание, что договор дарения в части земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> является притворной сделкой, с целью прикрыть сделку купли – продажи, просит суд признать указанную сделку в части дарения указанного земельного участка недействительной, притворной по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей сделку купли – продажи, применить последствия недействительности сделки, признав сделку по отчуждению земельного участка, заключенной на условиях договора купли – продажи по цене 2 500 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области (протокол судебного заседания, л.д.41).

Истец Стерхова Л.П. извещена (л.д.44), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца Т. А.В., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что на момент заключения сделки у Стерховой Л.П. имелся доход, на обезличенном металлическом счете были размещены 400 гр. золота на сумму 1 660 868 руб. Также пояснила, что в настоящее время сделка дарения земельных участков оспаривается УФНС России по <адрес обезличен>, Стерхов А.А. являлся руководителем Общества, признанного банкротом, по мнению, УФНС сделка совершена с целью причинения ущерба кредиторам. На момент совершения сделки ограничений в отношении имущества ответчика не имелось. Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, являются единственным жильем Стерхова А.А., на указанное имущество не могло быть обращено взыскание. Обращение взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> не представляется возможным, поскольку земельные участки находятся в границах зоны затопления, водоохраной зоне реки Урал, на них запрещено строительство объектов капитального строительства.

В возражениях на мнение третьего лица УФНС России по Челябинской области указала, что отчуждение спорного земельного участка осуществлялось на возмездной основе, не было дарением, мотивы изложены в исковом заявлении. Сторона ответчика в судебном заседании факт получения 2 500 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок не оспаривала. Стерхова Л.И. имела личные сбережения, которые разместила на обезличенном металлическом счете, на <дата обезличена> остаток составлял 1 660 868 руб., также наличные денежные накопления хранила дома в сейфе. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как заявление сделано третьим лицом, ответчик с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращался. Трехгодичный срок обращения в суд истцом не пропущен (л.д.56-58).

Ответчик Стерхов А.А. извещен (л.д.44, 49), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Ж. Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.34-35), в судебном заседании исковые требования признала, получение денежных средств Стерховым А.А. от Стерховой Л.П. в размере 2 500 000 руб. за спорный земельный участок не оспаривала.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области А. В.М., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.51), в судебном заседании и в письменном мнении по иску возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Управление считает, что отсутствуют основания полагать, что участники сделки дарения стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения. Договор дарения подписан сторонами. Стерховой Л.П. доказательства передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный земельный участок не представлены, как и не представлены доказательства финансовой возможности приобретения земельного участка. Дохода, полученного в период 2016 – 2020 г.г. от осуществления трудовой деятельности, истец не имеет, доказательств финансовой возможности приобретения земельного участка в материалы дела не представлено, доход Стерховой Л.П. в виде пенсии не позволял приобрести спорный земельный участок (л.д.47-48).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу дефиниций статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от <дата обезличена> Стерхов А.А. (Даритель) подарил Стерховой Л.П. (Одаряемая), пять земельных участков, в том числе земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, договор зарегистрирован <дата обезличена> (л.д.7-10).

Из п.2 договора следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Стерхову А.А., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, является Стерхова Л.П., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.18-28). В отношении объекта недвижимости зарегистрировано запрещение регистрации от <дата обезличена> на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.06.2024 года.

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области находится на рассмотрении гражданское дело 2-3210/2024 по исковому заявлению Управления ФНС России по Челябинской области к Стерхову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, предметом которого является, в том числе, сделка дарения земельных участков от <дата обезличена>, в том числе земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, заключенная между Стерховым А.А. и Стерховой Л.П. (л.д.36-40).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Стерхова Л.П. приходится <данные изъяты> ответчику Стерхову А.А.

Истец ссылается на то, что сделка дарения имущества совершена Стерховым А.А. с целью уклонения от раздела имущества со своей супругой, является притворной, прикрывает договор купли-продажи.

<дата обезличена> между Стерховым А.А. и С. Н.К. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Т. Г.В., согласно которому все недвижимое и движимое имущество, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале Организаций, инвестиционные вложения, приобретенные в период брака, до заключения договора и после заключения договора, признается собственностью того супруга, на чье имя они приобретены. Все имущественные права, приобретенные супругами в период брака до заключения договора и приобретаемые после заключения договора, признаются собственностью того супруга, кем они приобретены (л.д.54-55).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что сделка дарения спорного земельного участка была произведена на возмездной основе, денежные средства в размере 2 500 000 руб. Стерхова Л.П. передала Стерхову А.А., стороны зарегистрировали сделку дарения по просьбе Стерхова А.А., претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела в подтверждение доводов стороны истца о финансовой возможности приобретения земельного участка представлена выписка по обезличенному металлическому счету ПАО Сбербанк Стерховой Л.П., из которой следует, что на <дата обезличена> остаток составляет 1 660 868 руб. За выбранный период времени (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) операций по счету не производилось, счет открыт <дата обезличена> (л.д.53).

Из пояснений представителя истца Т. А.В. следует, что истец имеет доход в виде пенсии, имеет денежные накопления, которые хранит дома, металлический счет в банке.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что после оформления договора дарения спорного земельного участка в <дата обезличена>, истец спорным земельным участком не пользовалась, строительством не занималась.

Пояснениями представителей сторон установлено, что спорный земельный участок имеет более благоприятное расположение по отношению к другим земельным участкам, указанным в договоре дарения, так как спорный земельный участок не затоплен, тогда как другие участки затоплены водами реки Урал.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право избрать способ защиты, заявить исковые требования и обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на истца. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Вышеуказанными материалами дела, пояснениями сторон установлено, что при совершении оспариваемой сделки от <дата обезличена> (указано в иске <дата обезличена>) воля Стерховой Л.П. была направлена на приобретение земельного участка в дар от своего <данные изъяты> Стерхова А.А. по договору дарения, передача денежные средств Стерховой Л.П. в счет оплаты земельного участка, как указывает истец, в размере 2 500 000 руб. материалами дела не подтверждена. Наличие денежных средств на обезличенном металлическом счете ПАО Сбербанк Стерховой Л.П. в размере 1 660 868 руб. на <дата обезличена>, не подтверждает указанные обстоятельства, так как денежные средства Стерховой Л.П. не снимались с <дата обезличена>, движение денежных средств по счету на момент совершения сделки <дата обезличена> не отражено. Сведения о доходах истца за указанный период в материалы дела не представлены. Из пояснений сторон установлено, что Стерхова Л.П. не работала, является пенсионером, сведения о размере пенсии Стерховой Л.П. не представлены. Учитывая изложенное, суд считает, что платежеспособность Стерховой Л.П. в спорный период истцом не доказана.

Кроме того, сделка совершена <дата обезличена>, ранее истец сделку дарения не оспаривала, о том, что совершен договор купли – продажи земельного участка, не заявляла, в суд обратилась после возбуждения гражданского дела по иску Управления ФНС России по Челябинской области к Стерхову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Материалами дела установлено, что Стерхов А.А. на момент совершения сделки дарения спорного земельного участка был заинтересован в отчуждении имущества, поскольку в отношении него имелись судебные споры, по которым он являлся должником, Стерхов А.А. имеет непогашенные обязательства перед кредиторами, в настоящее время в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Управления ФНС России по Челябинской области к Стерхову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оформленных Стерховым А.А. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Из представленных документов, сложившихся неблагоприятных для истца обстоятельств на момент оформления сделки, следует намерение Стерхова А.А. произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем был оформлен договор дарения спорного земельного участка со Стерховой Л.П. (<данные изъяты> истца).

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения спорного земельного участка от <дата обезличена>, заключенный Стерховой Л.П. со Стерховым А.А., является притворной сделкой, прикрывая договор купли-продажи, стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Позиция стороны ответчика, признающего заявленные исковые требования и факт оплаты по договору дарения, не принимается судом, в связи с заинтересованностью Стерхова А.А. в результате рассмотрения заявленного спора и иных судебных споров.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В исковых требованиях истец указывает, что оспариваемая сделка является притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ). При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Суд считает, что сделка, совершенная Стерховой Л.П. притворной не является, так как Стерхова Л.П. не доказала наличие финансовой возможности приобретения земельного участка в <дата обезличена> за 2 500 000 руб., реальной заинтересованности в его приобретении и использовании с <данные изъяты>, а также реализации прав собственника в отношении спорного земельного участка. После оформления сделки в <дата обезличена>, истец земельным участком не пользуется, строительством не занимается. Из пяти подаренных земельных участков, в заявленном споре оспаривается один участок с наиболее благоприятным расположением (вне зоны затопления).

Ссылка стороны истца о наличии спора между супругами Стерховыми по разделу совместно нажитого имущества супругов, как побуждение к оформлению сделки дарения, не состоятельна, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Перед оформлением договора дарения <дата обезличена>, супруги Стерховы оформили брачный договор <дата обезличена>, в котором в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельных участков, оформленных на Стерхова А.А., следовательно, спор между супругами по разделу имущества отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли дарения спорного земельного участка недействительным (притворным) не является, вследствие чего суд находит исковые требования Стерховой Л.П. к Стерхову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.

Представителем третьего лица УФНС России по Челябинской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Т. А.В. с заявлением представителя третьего лица не согласилась, ссылаясь на то, что заявление третьего лица не является основанием для применения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен сторонами <дата обезличена>, прошел государственную регистрацию <дата обезличена>, доказательств реального исполнения договора в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто. Истец обратилась в суд с иском, после подачи иска УФНС России по Челябинской области о признании договора дарения недействительным, <дата обезличена>, в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не истек. Заявление представителя третьего лица УФНС России по Челябинской области о пропуске истцом срока исковой данности не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░