Решение по делу № 2-774/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                      г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Евдокимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Евдокимову С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки указанные в договоре.

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушались указанные обязательства, своевременно ежемесячные платежи по графику не вносились, по состоянию на 21 марта 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумме 393 355,90 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 254 902,49 руб., плановые проценты – 59 398,96 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 79 054,45 руб.

До настоящего времени Евдокимовым С.В. задолженность не погашена, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 322 206,90 руб., снизив при этом размер неустойки до суммы 7 905,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Евдокимов С.В. в суд не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки указанные в договоре.

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком нарушались указанные обязательства, своевременно ежемесячные платежи по графику не вносились. Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Евдокимов С.В. с июля 2019 года не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внесен 16.07.2019 в незначительном размере 0,02 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойку (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки указанный истцом в расчете является соразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства.

Поскольку судом установлен факт длительного не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию сумма задолженности в полном размере 322 206,90 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от 23.03.2022, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 422,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 марта 2022 года в общей сумме 322 206 руб. 90 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 254 902,49 руб., плановые проценты – 59 398,96 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 905,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова