Решение по делу № 2а-1455/2020 от 06.04.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001286-37    

№2а-1455/2020        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием административного истца Терентьевой М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению терентьевой М.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными результатов оценки недвижимого имущества, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене,

установил:

Терентьева М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г. о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества – отчета №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Ивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и его отмене в полном объеме.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Калининским районным судом <адрес> было рассмотрено дело №, по результатам которого принято решение, на основании которого выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство под №-СД. Для определения рыночной стоимости арестованного в рамках названного исполнительного производства имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли». ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с наличием несогласия с проведенной оценкой обратился в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике– Чувашии, а заинтересованное лицо, указанное административным истцом в административном иске, Научно-исследовательский институт судебной экспертизы <адрес> заменен на надлежащее заинтересованное по делу лицо – эксперта (оценщика) ООО «Аксерли», проводившего оценку арестованного имущества, Фуртака А.В.

Административный истец Терентьева М.В. в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что в связи с внесением судебным приставов-исполнителем изменений в постановление, то есть исправлением описок, она не настаивает на разрешении требований в указанной части. Ее несогласие с результатами оценки основаны на том, что оценка арестованного имущества произведена на основании технической документации, которая не отражает фактических данных объектов, поскольку оценка произведена без визуального их осмотра – в отчете отсутствуют дата и место осмотра имущества; нет сведений об уведомлении Терентьевой М.В. о времени осмотра. В свою же очередь, при принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель не проверил соответствие отчета федеральным стандартам. При этом административный истец пояснил, что оценка самостоятельно ею не проводилась, поскольку у нее отсутствуют средства для этого. Считает, что таковыми могут быть приняты результаты оценки, которые проводились в рамках другого дела – гражданского дела №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Иванова И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Указала, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, правомерно был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, подлежащего реализации. В последующем, в силу действующих норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан принять результаты оценки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица Андреева Р.Н., эксперт (оценщик) ООО «Аксерли» Фуртак А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев административные исковые требования, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Закона №229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных процессуальных норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Ивановой И.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Терентьевой М.В. о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в Калининском РОСП <адрес> в отношении должника Терентьевой М.В., обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Терентьевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 4057 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Так, судебным приставом-исполнителем наложен арест на:

1. Объект недвижимого имущества, кад. №, площадь 59,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

2. Земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

3. Земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4057 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель привлек оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП <адрес> поступил отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ООО «Вид».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Однако, установлено, что в отчете № допущены существенные ошибки, что послужило основанием для отмены ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик ООО «Аксерли», обладающий специальными знаниями в области оценки.

На разрешение специалиста по оценке был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП <адрес> поступил отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего отчета № по определению стоимости арестованного имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которого стоимость арестованного имущества, а именно:

1. Объект недвижимого имущества, кадастровый №, площадь 59,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 361600,00 (Триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей;

2. Земельный участок, назначение, объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> – 55900,00 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей;

3. Земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4057 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> – 296500,00 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенные постановления – вместо оценщика ООО «Вид» считать правильным ООО «Аксерли» и вместо даты отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ считать правильным дату отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в административном иске, представленный отчет № об оценке объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аксерли», содержит сведения, не соответствующие действительности, а также фактическим количественным и качественным характеристикам объекта оценки, которые в свою очередь существенно влияют на рыночную стоимость объекта оценки. Оценщиком при определении рыночной стоимости жилого дома были применены корректировки на следующие элементы сравнения: материал стен, физическое состояние объекта (жилого дома), качество отделки внутренний помещений жилого дома и общая площадь. В результате недостаточного сбора информации по объекту оценки, не проведению оценщиком осмотра объекта оценки (не правильному установлению количественных и качественных характеристик объекта) и неправильному примененных корректировок существенно занижена рыночная стоимость объекта оценки, по сравнению с представленными аналогами и фактически не соответствует ее реальной рыночной стоимости. В результате дальнейших исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества последнее может быть реализовано по заведомо заниженной цене. В реализации имущества по заведомо заниженной цене собственнику имущества могут быть причинены убытки в сумме равной разнице между действительной рыночной стоимости имущества и стоимостью имущества, вырученной на торгах.

Тем самым, Терентьева М.В. незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом (далее – ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету № об оценке Объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Аксерли» Фуртак А.В., рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составила:

- 361600 руб. – рыночная стоимость объекта оценки № (жилой дом, площадь 59,7 кв.м., адрес: <адрес>

- 55900 руб. – рыночная стоимость объекта оценки № (земельный участок, площадь 600 кв.м., адрес: <адрес>, кад.№);

- 296500 руб. – рыночная стоимость объекта оценки № (земельный участок, площадь 4057 кв.м., адрес: <адрес>, кад.№).

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту (л.д. 96-173).

Постановлениями (с учетом внесенных исправлений) судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми принят вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, и установлена стоимость объектов оценки в общей сумме 714000 руб. (л.д. 54-57; 211-212).

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Ссылки административного истца на результаты оценки (экспертизы), которая проводилась в рамках другого дела – гражданского дела №, которым определена иная рыночная стоимость объекта оценки, основанием к признанию недостоверным отчета в рамках дела, рассматриваемого в порядке административного производства, не является, поскольку указание иной рыночной стоимости такого объекта само по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной ООО «Аксерли», и незаконности принятии отчета судебным приставом-исполнителем.

Из рассматриваемого в рамках данного дела административного искового заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований, то есть в рамках рассматриваемого административного спора.

Терентьева М.В. не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной оспариваемым отчетом, путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Терентьевой М.В. о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества – отчета №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Ивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и его отмене в полном объеме в рамках административного судопроизводства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░