Решение от 31.01.2018 по делу № 2-557/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-557/2018 31 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Ивановича к Бадеевой Ларисе Владимировне о возмещении расходов на погребение наследодателя, расходов на ремонт,

у с т а н о в и л:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Бадеевой Л.В. и просит взыскать понесенные им расходы, связанные со смертью его брата – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: на погребение 86 250,00 рублей и на ремонт наследственного имущества 95 391,20 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением суда от 21 апреля 2015 года его брат – ФИО2 был признан недееспособным, он, истец был назначен его опекуном и до смерти брата ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за ним, после смерти брата похоронил его, организовал поминки, понес значительные расходы. После смерти брата, он Попов В.И. произвел неотделимые улучшения квартиры входящей в наследственную массу, так как полагал, что является его единственным наследником. Однако впоследствии стало известно, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ году его брат завещал все своё имущество Бадеевой Л.В. Данное завещание было оспорено им в судебном порядке, однако в удовлетворении иска суд отказал. Бадеева Л.В. вступила в права наследования, в связи с чем истец ссылаясь на положения ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать расходы на его достойные похороны и затраты понесенные в связи с необходимостью сохранения наследственного имущества (замена кафельной плитки в ванной комнате, установка электробойлера в кухне, замена входной двери). Кроме того, он, истец еще при жизни брата застеклил балкон в его квартире, с целью обезопасить его во время прогулки на балконе и защитить его от простудных заболеваний.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 850,00 рублей.

Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 89,108), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90) и письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 113-117).

Ответчик Бадеева Л.В. и её представитель – адвокат Макаров М.В. в судебном заседании представили письменный отзыв на иск (л.д.67-70), не оспаривали иск по праву в части взыскания расходов на организацию похорон наследодателя. Однако, полагали, что истцом произведены расходы на захоронение по максимально дорогим расценкам, тогда как средняя стоимость организации похорон в г. Невельск значительно ниже, кроме того ответчик просила вычесть из суммы расходов на захоронение наследодателя размер пособия на погребение. После чего ответчик полагала, что сумма расходов на погребение наследодателя не может превышать 34 361,81 рубль и не оспаривала указанную сумму по размеру.

Ответчик возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов на ремонт квартиры наследодателя и остекление балкона, указав, что балкон застеклен истцом самовольно, незаконно, никакой необходимости в этом не имелось. Кроме того, истец имел право произвести остекление балкона из средств опекаемого. Необходимости в замене дверей также не имелось, так как демонтированная дверь была в исправном состоянии, имела необходимые замки, наследодатель и посещавшие его опекуны постоянно пользовались дверью, дверь стоявшая в квартире наследодателя вполне обеспечивала сохранность наследственного имущества. Установка электробойлера и замена кафельной плитки не являлись необходимыми мерами и не были направлены к сохранности наследственного имущества, а обеспечивали лишь комфорт и удобство истца предполагавшего, что квартира перейдет к нему в порядке наследования.

Заслушав объяснения ответчика и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Решением Невельского городского суда от 21 апреля 2015 года ФИО2 признан недееспособным. Постановлением администрации Невельского городского округа от 18 февраля 2016 года истец Попов Виктор Иванович был назначен опекуном ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 скончался, после его смерти открылось наследство состоящее из <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: истец Попов В.И. (наследник по закону) и ответчик Бадеева Л.В. (наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении иска Попова В.И. к Бадеевой Л.В. о признании завещания недействительным, отказано (л.д.18-22), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 13 июня 2017 года данное решение оставлено в силе (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Бадеевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 в отношении <адрес> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Бадеева Л.В. зарегистрировала право собственности на данную квартиру (л.д. 74-76).

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство и возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, указанной статьей предусмотрена обязанность наследников по возмещению необходимых расходов на погребение.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены суду доказательства несения им расходов на погребение ФИО2: накладная от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем и стоимостью оказанных ритуальных услуг на общую сумму 86 250,00 рублей (л.д.17) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы (л.д. 16).

Данные доказательства несения истцом расходов на погребение суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные.

Проверяя размер фактически понесенных истцом расходов на погребение, суд приходит к выводу, что необходимо учитывать сумму пособия на погребение. Согласно сообщению УПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Попов В.И. обратился за выплатой пособия на погребение в размере 7 388,19 рублей на умершего пенсионера ФИО2 (л.д.111).

Поэтому из оплаченных истцом 86 250,00 рублей на захоронение, подлежит возмещению ответчиком сумма 78 861,81 рубль исходя из расчета: 86 250 – 7 388,19 = 78 861,81.

Возражения ответчика о том, что покойный мог быть достояно погребен за меньшую сумму не превышающую 34 361,81 рубль, судом не принимаются в связи со следующим:

Критерий достойности похорон следует соотносить с критерием необходимости данных расходов, который является обязательным условием для возмещения данных расходов с наследников в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Действительно, ответчиком представлены суду доказательства того, что минимальная стоимость расходов на погребение могла составить 36 750 рублей (л.д.71). Однако, из перечня услуг которые могли быть оказаны на указанную сумму следует, что в неё не вошли необходимые при погребении принадлежности, в том числе покрывало и одежда покойного.

Таким образом у суда не имеется достаточных оснований полагать, что в сумму оплаченную истцом за погребение брата 86 250 рублей вошли какие либо услуги не являвшиеся необходимыми, что стоимость оплаченных услуг была чрезмерна.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение наследодателя в сумме 78 861,81 рубль.

Требования истца о взыскании расходов по сохранению и охране наследства, удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

Порядок принятия мер по сохранению и охране наследства установлен статьями 1171, 1172 ГК РФ. Такие меры применимы к наследственному имуществу, то есть имуществу, возникшему в связи со смертью наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в подтверждение несения расходов направленных на сохранение и охрану наследства представил суду Акт от 10 мая 2016 года оформленный МУП УК «Жилстрой» согласно которому в квартире выявлена «течь запорного крана, в шахте течет водяная гребенка в связи с чем вода проступала из-под плинтуса под кафель на полу. Полы в ванной провалились, кафельная плитка на полу отошла» (л.д.27).

Суд приходит к выводу, что данный Акт не соответствует принципам допустимости и достоверности письменного доказательства, так как данный документ не утвержден руководителем управляющей организации, подпись техника не заверена печатью управляющей организации.

Кроме того, возмещение ущерба причиненного повреждениями инженерных коммуникаций находится в зоне ответственности обслуживающей организации и не относится к зоне ответственности собственника помещения и/или его наследника, как правопреемника.

Из акта следует, что вода проступала из-под плинтуса под кафель на полу, в результате протечки пол в ванной провалился, следовательно залив из шахты продолжался на протяжении длительного времени. При таких обстоятельствах будучи опекуном недееспособного собственника истец был вправе и обязан своевременно при жизни опекаемого принимать меры к сохранности его имущества, однако, принял меры к устранению причин залива только после того как пол деформировался и через 19 дней после смерти наследодателя.

Представленный истцом договор подряда от 12 мая 2016 года и Акт выполненных работ в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика Попова В.И. выполнил монтаж внутриквартирной системы водоснабжения из пропиленовых труб в ванной комнате и кухне с подключением сантехнических приборов (унитаза, ванны, электрического титана, стиральной машины-автомата) (л.д.32-33,34), суд считает не соответствующим принципам допустимости и достоверности письменного доказательства, так как данные документы сами по себе не подтверждают необходимости проведения указанных работ именно с целью сохранности или охраны наследственного имущества. Суду не представлено доказательств того, что система внутренней разводки нуждалась в замене.

Расходы по подключению сантехнических и бытовых приборов также не являются необходимыми расходами направленными на сохранность или охрану наследственного имущества.

Истцом представлены противоречивые доказательства, а именно: согласно гарантийного талона и кассового чека водонагреватель был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52), следовательно, он не мог быть установлен в мае 2016 года, как указано в акте выполненных работ (л.д.34). Кроме того, водонагреватель приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после смерти наследодателя, а также и после принятия 28 марта 2017 года решения Невельским городским судом Сахалинской области об отказе истцу в иске о признании завещания недействительным. Приобретение истцом водонагревателя не направлено на сохранность и охрану наследственного имущества.

В отношении расходов истца связанных с установкой в квартире деревянного балкона в сумме 42 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат в связи следующим:

В соответствии с договором подряда ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался по заданию заказчика Попова В.И. изготовить и установить деревянный балкон в <адрес>, стоимость работ оценена сторонами в 42 000 рублей (л.д.35-37).

Поскольку наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, меры по охране имущества могли быть приняты только после указанной даты открытия наследства. То есть расходы понесенные за год до открытия наследства, не являются расходами по охране наследства.

Довод истца о том, что остекление балкона было произведено с целью обезопасить недееспособного брата во время прогулок на балконе, в том числе от простудных заболеваний не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части и взыскания расходов на остекление балкона с ответчика.

В случае необходимости выполнения каких-либо работ выполняемых в пользу опекаемого данные расходы истец нес эти расходы как опекун недееспособного лица. Выполнение истцом действий как опекуна в интересах опекаемого предполагается за счет средств опекаемого. Поскольку наследодатель ФИО2 при жизни получал пенсию, он имел самостоятельный доход и социальные гарантии за счет которых опекун был вправе был выполнять необходимые работы в интересах опекаемого.

Иное истец не доказал.

Остекление балкона не может быть расценено, как расходы связанные с предсмертной болезнью наследодателя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Кроме того, требование о взыскании расходов связанных с остеклением балкона суд считает необоснованными также и в связи с тем, что истцом не было представлено суду доказательств законности установки остекления балкона опекаемого. В материалы дела не представлена какая-либо технической и/или разрешительной документации на переустройство балкона.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольное остекление межбалконного пространства не допускается. Согласно пункту 1.7.4. наниматель, допустивший самовольное переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

То есть, самовольное переустройство балкона истцом, может привести к негативным последствиям для собственника в связи с необходимостью приведения балкона в прежнее состояние.

Таким образом, собственник квартиры – наследник Бадеева Л.В. не должна возмещать расходы истца по самовольному остеклению балкона истцом, проведенным при жизни наследодателя.

В отношении расходов истца связанных с установкой в квартире новой входной двери, суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат в связи следующим:

Из представленного суду Акта приема-сдачи выполненных работ следует, что подрядчик сдал и заказчик Попов В.И. принял услуги: «демонтирована б/у входная дверь и установлена новая элитная входная дверь по <адрес>» (л.д. 42)

Однако для удовлетворения данного требования истцу необходимо было доказать, являются ли данные расходы необходимыми.

Однако, доказательств того, что стоявшая в квартире наследодателя дверь не обеспечивала сохранность наследственного имущества не представлено, обоснованность установки не просто новой, а элитной двери также материалами дела не подтверждена.

Расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.54-55), ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Данным документов подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 302,30 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на сумму 600 рублей, однако, из представленных истцом документов следует, что при обращении с иском суд истец понес нотариальные расходы связанные с удостоверением копий: общегражданского паспорта на своё имя - 100 рублей (л.д. 11-12, свидетельства о рождении на своё имя – 100 рублей (л.д. 13), свидетельства о рождении наследодателя - 100 рублей (л.д.14), свидетельства о смерти наследодателя – 100 рублей (л.д. 15), гарантийного талона на водонагреватель – 100 рублей (л.д.51), то есть на общую сумму 500 рублей.

Суд считает, что у истца не имелось процессуальной и правовой необходимости несения указанных расходов при обращении в суд, так как предъявление копии паспорта при подаче иска не предусмотрено законом. Представление нотариально удостоверенных свидетельств о рождении (своего и наследодателя) не являлось процессуально необходимым, так как факт родства между истцом и наследодателем был зафиксирован в ранее состоявшихся судебных решениях по спору между теми же сторонами и не подлежал повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Копии данных решений надлежащим образом заверенных Невельским городским судом были представлены истцом при подаче иска. Таким образом нотариальное удостоверение истцом свидетельств о рождении являлось излишними расходами.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг связанных с заверением копии гарантийного талона на водонагреватель (л.д. 51) взысканию с ответчика не подлежат, так как судом установлено, что у истца не возникло право на возмещение расходов связанных с установкой водонагревателя и данный гарантийный талон не принят судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 78 861,81 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 565,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 302,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░