Решение от 18.07.2024 по делу № 33-7063/2024 от 25.06.2024

Судья Ведерникова А.П.                                              Дело № 2-1313/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                  Дело № 33-7063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

при секретаре                            Филоненко П.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Братцева Р. В. – Нестерова А. С. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2024 года об отказе в передаче по подсудности

    по исковому заявлению прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к Талапину Е. С., Братцеву Р. В., Гребенюку Н. А., Сафонкину С. А., Замуре А. Е., Марченко М. Ю., Пак А. А., администрации г. Бердска Новосибирской области о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, признании незаконным бездействия администрации г. Бердска Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконными действий Талапина Е.С., Братцева Р.В., Гребенюка Н.А., Сафонкина С.А., Замура А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности приостановить эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до его приведения в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании солидарно неустойки в пользу Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения; признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в непринятии мер к проведению осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, возложить обязанность по осуществлению указанных действий.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2024 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Братцева Р.В. – Нестерова А.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказать.

С указанным определением не согласился ответчик Братцев Р.В., в частной жалобе представитель ответчика Нестеров А.С. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчик Братцев Р.В. полагает, что настоящий иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, сам спорный объект эксплуатируется для извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), установив, что прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что указанное не может свидетельствовать об экономическом характере спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Альянс-Олимп» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (39 км ПК 3).

Из п. 1.2 Договора следует, что участок предоставляется Субарендатору для строительства здания столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта.

Объект капитального строительства, построенный на предоставленном земельном участке, введен в эксплуатацию.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект продан ответчикам.

Действительно, материалами дела подтверждаются, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из искового заявление следует, что возведенное здание используется в качестве магазина, то есть для извлечения ответчиками прибыли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в данном случае И.о. транспортного прокурора обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством эксплуатации спорного объекта с нарушением целевого использования, что создает угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, которые имеют свободный доступ к нему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм ГПК РФ.

Поскольку иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░