Решение по делу № 2-408/2018 от 01.06.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Перской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов Гончарова Андрея Вячеславовича к ООО «Автотриумф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общественная организация потребителей «Диалог» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов Гончарова А.В., с исковым заявлением к ООО «Автотриумф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «Автотриумф» обратилось в суд со встречным иском к Общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Гончарова Андрея Вячеславовича о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 ноября 2018 года производство по встречному иску ООО «Автотриумф» прекращено, ввиду отказа ответчика от встречного иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит автомобиль Нисан Альмера, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. 07 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику, который является организацией уполномоченной заводом-изготовителем для гарантийного обслуживания автомобиля для ремонта, поскольку автомобиль не заводился. Более 90 дней сотрудники ответчика не могли найти неисправность автомобиля, 10 марта 2017 года от ответчика истцу поступило ответ на ее обращение с предложением забрать автомобиль. Однако все права требования ФИО1 передала истцу Гончарову А.В. по договору цессии №1 об уступке прав от 31 января 2017 года. 22 марта 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Добровольно выполнить требования истца ответчик отказался. В связи с чем, истец, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя в размере 106 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карманова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Иванков А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, 2013 года выпуска (л.д.9-16).

07 декабря 2016 года ФИО1 передала ответчику автомобиль для ремонта (л.д.19-20, 140-141, 156-157, 174-175).

31 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о том, когда она может забрать автомобиль (л.д.28). В ответе на обращение истца ответчик сообщает о проведенных работах транспортного средства и готовности передать автомобиль, письмо направлено почтой 16 февраля 2017 года (л.д.29-30).

По договору №1 об уступке прав (требования) (цессии) от 31 января 2017 года ФИО1 уступила истцу Гончарову Андрею Вячеславовичу право требования на замену вышеуказанного автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также право на неустойку и право на штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (л.д.17-18).

22 марта 2017 года истец Гончаров А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о ремонте автомобиля (л.д.31-32).

Ответчиком истцу было отказано в выплате неустойки (л.д.33-34).

07 июня 2017 года ответчиком ФИО1 направлено письмо, в котором ответчик повторно просит забрать автомобиль (л.д.125).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 18 июля 2018 года, по делу №2-91/2018 по иску Общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Гончарова Андрея Вячеславовича к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано в удовлетворении иска (л.д.190-204).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

Согласно статье 13 (часть 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №2-91/18 от 02 апреля 2018 года установлено, что на момент проведения ремонтных работ автомобиль не имел неустранимых недостатков.

Ответчиком, как следует из материалов дела, ремонтные работы не проводились, а проводилась диагностика транспортного средства, которая была завершена 16 января 2017 года, что также было установлено вступившим в законную силу решением суда.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов Гончарова Андрея Вячеславовича к ООО «Автотриумф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.