Решение по делу № 12-109/2022 от 29.08.2022

№

26RS0014-01-2022-002966-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 10 октября 2022 года

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу Захарченко Павла Юрьевича на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко Павла Юрьевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03:13:00 по адресу А/Д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское 38+182, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ДЖАК БЕЗ МОДЕЛИ HK6120, государственный регистрационный знак Т491РМ178, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Захарченко Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, кв.ОБЩ, <адрес>, <адрес>. За указанное нарушение Захарченко П.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Захарченко П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель Захарченко П.Ю. в судебном заседании в режиме ВКС доводы поддержал, и пояснил, что

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен, так транспортным средством он не управлял и правил дорожного движения не нарушал. Зафиксированный комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ автомобиль ДЖАК НК6120, гос. номер № в момент фиксации находился под управлением другого лица, а именно водителем ФИО3, согласно путевого листа №Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно задания, данного водителю, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершал поездку по маршруту Евпатория-Ставрополь-Севастополь, время выезда из гаража (29.07) - 10:10, а время заезда (31.07) -11:10.

Согласно данного путевого листа, 29.07.2022г. в 09:05 утра, ФИО3 прошел медицинский осмотр и был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей медработником Захарченко Г.Ф., о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе. Управление транспортным средством ФИО3 подтверждается распечаткой тахографа, установленном на транспортном средстве, в котором обозначена фамилия водителя, а также номер транспортного средства. Из пояснения начальнику гаража ФИО6 ФИО3 не отрицает возможного совершения нарушения Правил дорожного движения (выезд на встречную полосу).

Кроме того указал, что в его собственности находятся около 20 транспортных средств - автобусов, он является предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, представил суду копии свидетельств ТС оформленных на его имя.

Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении Захарченко Павла Юрьевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав заявителя Захарченко П.Ю. суд считает, что жалоба Захарченко П.Ю. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно материалов дела по жалобе заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 было составлено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:13:00 по адресу А/Д <адрес> 38+182, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ДЖАК БЕЗ МОДЕЛИ HK6120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Захарченко Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, кв.ОБЩ, <адрес>, <адрес>, собственником (владельцем) транспортного средства является Захарченко П.Ю.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДЖАК БЕЗ МОДЕЛИ НК6120, государственный регистрационный знак Т491РМ178, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены:

Копия путевого листа автобуса №Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись водителя ФИО3 о принятии транспортного средства ДЖАК БЕЗ МОДЕЛИ НК6120, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии. Согласно задания, ДД.ММ.ГГГГ автобус совершал поездку по маршруту Евпатория-Ставрополь-Севастополь, время выезда из гаража (29.07) - 10:10, время заезда (31.07) -11:10. 29.07.2022г. в 09:05 утра, водитель ФИО3 прошел медицинский осмотр и был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе; копия распечаткой тахографа в котором обозначены номер транспортного средства и фамилия водителя ФИО3

Кроме того, из объяснения водителя ФИО3, данных им ИП Захарченко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс <адрес> на автобусе ДЖАК ЛИ НК6120, государственный регистрационный знак № допускает возможным совершения им выезда по встречную полосу движения.

В собственности Захарченко П.Ю. находятся около 20 транспортных средств - автобусов, он является предпринимателем ИП Захарченко П.Ю. в сфере пассажирских перевозок, суду представлены копии свидетельств ТС оформленных на его имя.

Согласно страхового полиса транспортного средства " ДЖАК ЛИ НК6120, государственный регистрационный знак № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению ТС.

Суд считает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные Захарченко П.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство " ДЖАК ЛИ НК6120, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Захарченко П.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарченко Павла Юрьевича подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко Павла Юрьевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу Захарченко Павла Юрьевича – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин