Решение от 19.06.2023 по делу № 2-1913/2023 от 10.05.2023

УИД 63RS0030-01-2023-001766-90

производство № 2-1913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к Вятской ЛВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с указанным иском к Вятской Л.В., указав, что 16.11.2014 между ООО Микроплюс Тольятти (ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти») («Миладенежка») и ответчиком был заключен договор займа №.... МФК свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем за период с 24.07.2015 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 73 180 руб., из которых 12 000 руб. – задолженность по основному долгу, 60 000 руб. – задолженность по процентам. 28.11.2019 ООО Микроплюс Тольятти (ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти») («Миладенежка») уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Центавр» на основании договора уступки прав требования № 28/11-1. 31.03.2020 ООО «Центавр» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «АРТЕ ГРУПП» на основании договора уступки прав требования № 01-03-МТ. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 180 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вятская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом, предоставила возражение, в котором просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2014 между ООО Микроплюс Тольятти (ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти») («Миладенежка») и Вятской Л.В. был заключен договор займа №... на сумму 12 000 руб., сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по кредиту 730 % годовых.

Выдача кредита произведена путем выдачи из кассы ООО Микроплюс Тольятти (ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти») («Миладенежка») денежных средств, в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2014 (л.д.9).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме (л.д.7-9).

28.11.2019 между ООО Микроплюс Тольятти (ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти») («Миладенежка») и ООО «Центавр» заключен договор уступки прав требования № 28/11-1, согласно которому МФК уступил ООО «Центавр» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Реестром переуступаемых прав от 28.11.2019 к Договору об уступке прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 72 000 руб.

31.03.2020 ООО «Центавр» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «АРТЕ ГРУПП» на основании договора уступки прав требования № 01-03-МТ, согласно которому ООО «Центавр» уступил ООО «АРТЕ ГРУПП» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Реестром переуступаемых прав от 31.03.2020 к Договору об уступке прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 72 000 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право первоначального кредитора ООО Микроплюс Тольятти (ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти») («Миладенежка») к Вятской Л.В. по договору займа №... перешло к новому кредитору ООО «АРТЕ ГРУПП» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

12.01.2021 мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АРТЕ ГРУПП» о взыскании с Вятской Л.В., задолженности по договору займа №... от 16.11.2014 в размере 72 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 180 руб.

26.01.2023 определением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.6).

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд 10.05.2023.

Суд считает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с даты последнего платежа (24.07.2015) до обращения с исковым заявлением (10.05.2023) прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют также и основания для взыскания судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░ 5260456250) ░ ░░░░░░░ ░░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 16.11.2014 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.