Решение от 30.01.2018 по делу № 2-75/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-75\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                 г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н. П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителей истицы Трапезниковой В.В. - Трапезникова В.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и адвоката Белякова А.Н., действующего на основании ордера, ответчика Анисимова Э.А., его представителя Стекольщикова П.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Валентины Васильевны к Анисимову Эдуарду Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2016 года Анисимов Э.А., управляя автомобилем «Пежо-307», государственный регистрационный № ..., двигаясь по ул. Ольминского в г. Алексеевка, совершил наезд на Трапезникову В.В., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Трапезниковой В.В., которая просит взыскать с Анисимова Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, компенсировать расходы на представителя.     

В судебном заседании представители истицы Трапезниковой В.В. - Трапезников В.П. и Беляков А.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Анисимов Э.А. иск признал в пределах суммы 50 000 рублей, представил письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., 28.12.2016 года в 17 час. 15 мин. Анисимов Э.А. при управлении автомобилем «Пежо-307», государственный регистрационный № ..., двигаясь от перекрестка ул.Ольминского и ул. Чкалова в строну ул. Маяковского в г.Алексеевка, допустил наезд на пешехода Трапезникову В.В., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017г., вынесенному следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Анисимова Э.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Данное постановление принято, в том числе и на основании заключения автотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертно- криминалистическим центром УМВД России по Белгородской области от 05-15 мая 2017 года, где приводятся расчеты, согласно которым ответчик не имел технической возможности при движении в пределах разрешенной скорости 50-60 км/ч предотвратить столкновение с пешеходом Трапезниковой В.В. путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля.

К административной ответственности за нарушение ПДД по данному дорожно-транспортному происшествию Анисимов Э.А. не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

    Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По нормам данной статьи жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 27.02.- 03.03.2017г. следует, что в результате ДТП Трапезникова В.В. получила ряд телесных повреждений, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Трапезникова В.В. признана инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ- 2016 от 20.12.2017г.

     Как установлено в судебном заседании, истица <данные изъяты>, за ней осуществляется постоянный уход супругом.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель С.В.В.- соседка истицы, показания которой согласуются с материалами дела.

Показания свидетеля М.И.В., которая ехала в качестве пассажира в автомобиле ответчика, значения для дела не имеют, поскольку они подтверждают обстоятельства ДТП и поведение ответчика после его совершения, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком не оспаривается, что имеющиеся у истицы телесные повреждения она получила в результате ДТП.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, Анисимов Э.А. является собственником автомобиля «Пежо 307», он же управлял им в момент ДТП.    

Следовательно, имеются правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, причиненного истице в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2016 года.

     В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений истицы, продолжительный период лечения, нравственные страдания, вызванные <данные изъяты>, осознание того, что в результате перенесенных травм она стала инвалидом.

Также суд учитывает и фактические обстоятельства, при которых истице были причинены телесные повреждения, а именно: наличие с ее стороны грубой неосторожности - переходила проезжую часть дороги в темное время суток, без учета интенсивности движения, вне пешеходного перехода.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

    Исходя из вытекающего из положения ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности, баланса объективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с одной стороны, и потерпевшей, проявившей грубую неосторожность - с другой стороны, суд с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Стекольщикова П.Д., что требования о компенсации морального вреда представители истицы обосновывают исходя из понесенных и будущих затрат на лечение, в связи с чем вправе требовать их компенсации по закону об ОСАГО, несостоятельны, поскольку с самостоятельными требованиями о возмещении затрат на лечение истица не обращалась, а в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

    Истице частично компенсируются расходы на ее представителя - адвоката Белякова А.Н.

    Согласно представленной квитанции от 05.12.2017г. №2, размер расходов за участие в гражданском деле составил 40 000 рублей, куда относится сбор документов, консультация, подготовка иска, участие в суде первой инстанции.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение, на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя завышен.

Юридическая консультация, составление искового заявления относятся к одной категории оказанных юридических услуг и расходы по данным услугам взыскиваются в размере 1 500 рублей, т.к. сложности в написании данное заявление не составляет, истребование каких-либо документов не требовалось, т.к. медицинские документы, касающиеся лечения истицы имелись у нее на руках, а остальные - в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Как следует из материалов дела, представитель истицы Беляков А.Н. не участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, а участвовал в одном судебном заседании -29.01.2018г.

С учетом времени рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты за оказание юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Белгородской области от 12.03.2015г., находящиеся в свободном доступе на сайте палаты, суд определяет размер расходов за участие представителя в гражданском деле в сумме 10 000 рублей.     

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку иск удовлетворен в части, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.         

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:    

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.