Решение по делу № 2-2957/2019 от 09.07.2019

№ 2-2957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года                 г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации, к Рыженкову Денису Петровичу, третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ № 13 по Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Рыженкову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного налогового преступления, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения налогового законодательства РФ, в ходе которой установлено следующее.

МИФНС России № по РО по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Левченко К.Ю. <дата> материалы проверки направлены в СУ СК РФ по РО.

Расследованием установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, юридический адрес: <адрес> комиссаров, 11 (акт № выездной налоговой проверки ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> от <дата>). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, в котором были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ, вступившие в законную силу, на основании Решения УФНС России по <адрес> № от <дата>.

Установлено, что Рыженков Д.П. в период с <дата> по <дата> фактически выполнял обязанности руководителя ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> - руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации, распоряжался денежными средствами, являлся ответственным за уплату налогов.

Рыженков Д.П. фактически исполняя обязанности руководителя ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст. 23, 45, 169, 171, 172 НК РФ, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по деятельности ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты>: за <дата>, за <дата> года, за <дата> года, за <дата>, за <дата> года, за <дата> года, за <дата> года, за <дата> года, за <дата> года, за <дата> года, за <дата> года, незаконно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по якобы имевшимся финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организациями: ООО «Союз-2011» ИНН <данные изъяты>, ООО «Союзстрой КВМ» ИНН <данные изъяты>, ООО «Транспортное предприятие №» ИНН <данные изъяты>, ООО «Регата-Ставрополь» ИНН <данные изъяты>, ООО «ВЗ Южная Столица» ИНН <данные изъяты>,ООО «Тантал» <данные изъяты>, ООО «ТК «Южная Столица» ИНН <данные изъяты>, что повлекло к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> путем включения заведомо ложных сведений в указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость фактически исполняющим обязанности руководителя ООО «Грааль» ИНН <дата> Рыженковым Д.П., в период с <дата> по <дата> путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость составило: за <дата> года в сумме 730 697 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> года в сумме 809 352 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> года в сумме 2 124 722 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> года в сумме 1 856 938 руб., по срокам уплаты <дата>; <дата>; <дата>; за <дата> года в сумме 1 760 137 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 2 554 003 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за 4 квартал 2013 года в сумме 1 409 416 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за 1 квартал 2014 года в сумме 11 174 руб., по срокам уплаты <дата>; <дата>; <дата>; за <дата> в сумме 631 163 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 636 149 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 1 524 953 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>, а всего на общую сумму 14 048 704 рубля.

Своими действиями Рыженков Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РО подполковника юстиции Жукова В.И. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Рыженкова Д.П. по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Рыженкова Д.П., в действиях которой обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Данное основание для прекращения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством, относится к нереабилитирующим основаниям.

Вина Рыженкова Д.П.. подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и доследственной проверки, однако ответчик не признан виновным в совершении преступления ввиду отсутствия обвинительного приговора суда. Однако, отсутствие приговора суда не исключает возможности предъявления к ответчику гражданского иска с требованиями, вытекающими из его умышленных противоправных действий, направленных на удовлетворение личных интересов, повлекших причинение значительного ущерба государству.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу.

Рыженков Д.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Рыженков Д.П. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов, размер которых указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования в отношении Рыженкова Д.П. не препятствует взысканию с него сумм вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате его неправомерных действий, в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершения противоправных действий причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 14 048 704 рублей.

Проверкой установлено, что в отношении ООО «Грааль» данные о введении процедуры банкротства отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с Рыженкова Д.П. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14 048 704 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рыженков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бахтиев Т.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что истец просит взыскать сумму ущерба, причиненную якобы совершенным ответчиком преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ. Таким образом, для этого необходимо доказать что вменяемое преступное деяние действительно было Рыженковым Д.П. совершено. Материалы дела таких доказательств не содержат. По сути истец представил два доказательства. Первое - это решение инспекции ФНС РФ о привлечении ООО Грааль к налоговой ответственности, а второе - постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением налоговой инспекции определена сумма неуплаченных налогов, которые не уплатил не Рыженков лично, а ООО «Грааль». В п. 3.1 этого решения указано на то, что ООО «Грааль» виновно и привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия, бездействия, которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, вина Рыженкова, как лица, фактически руководившего ООО «Грааль», есть, но в какой форме? Ст. 199 УК РФ предусматривает ответственность именно за умышленное деяние по уклонению от уплаты налогов. Частью 1 ст. 110 НК РФ установлены 2 формы вины в совершении налогового правонарушения: умысел либо неосторожность. ООО «Грааль» привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в то время как в случае умышленной неуплаты налогов данная организация подлежала бы привлечению к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Соответственно, вина ООО «Грааль» определена в форме неосторожности. Таким образом, на вину Рыженкова именно в умышленном уклонении от уплаты налогов решение Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> № от <дата> не указывает, а напротив, её опровергает. Согласно постановлению следователя следует, что вина Рыженкова якобы полностью доказана. Но никаких доказательств в обоснование данного мнения к его постановлению не приложено. Мнение следователя не может заменять обвинительный приговор суда. А по сути прокуратура настаивает, что данное мнение заменяет приговор суда. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грааль» следует, что предприятие действующее, таким образом не утрачена возможность взыскания денежных средств непосредственно с ООО «Грааль».

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области Смирнов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что проведенная налоговой инспекцией проверка установила неуплату налогов в результате получения необоснованных налоговых вычетов по взаимодействию с недобросовестными контрагентами. Проверяемый период проверялся во время руководства Рыженкова. Это отражено в постановлении следователя. То есть налоговым органом доказан факт неуплаты налогов. Доказан факт с недобросовестными контрагентами. Данное решение было обжаловано в Арбитражных судах и подтверждено выводами суда о его обоснованности. В дальнейшем в результате неуплаты налогов по данному решению данный материал был направлен в следствие. По результатам предварительного следствия было установлено, что Рыженковым были совершены действия, направленные на неуплату налогов. Данное постановление является действующим, в нем отражены все обстоятельства и факт совершения деяния Рыженковым. Обжалование данного постановления стороной не произведено, соответственно все обстоятельства, которые там были установлены, они являются действующими. На сегодняшний день уплата налогов произведена не была.

Суд с учетом участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, юридический адрес: <адрес> комиссаров, 11 (акт № выездной налоговой проверки ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> от <дата>). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, в котором были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ, вступившие в законную силу, на основании Решения УФНС России по <адрес> № от <дата>.

Установлено, что Рыженков Д.П. в период с <дата> по <дата> фактически выполнял обязанности руководителя ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> - руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации, распоряжался денежными средствами, являлся ответственным за уплату налогов.

Рыженков Д.П. фактически исполняя обязанности руководителя ООО «Грааль» ИНН 6150054165 в период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст. 23, 45, 169, 171, 172 НК РФ, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по деятельности ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты>: за <дата>, за <дата> года, за <дата>, <дата> года, за <дата> года, за <дата>, за <дата> года, за <дата>, за <дата>, за <дата>, за <дата>, незаконно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по якобы имевшимся финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организациями: ООО «Союз-2011» ИНН <данные изъяты>, ООО «Союзстрой КВМ» ИНН <данные изъяты>, ООО «Транспортное предприятие №» ИНН <данные изъяты>, ООО «Регата-Ставрополь» ИНН <данные изъяты>, ООО «ВЗ Южная Столица» ИНН <данные изъяты>,ООО «Тантал» <данные изъяты>, ООО «ТК «Южная Столица» ИНН <данные изъяты>, что повлекло к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> путем включения заведомо ложных сведений в указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость фактически исполняющим обязанности руководителя ООО «Грааль» ИНН <данные изъяты> Рыженковым Д.П., в период с <дата> по <дата> путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость составило: за <дата> года в сумме 730 697 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> года в сумме 809 352 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 2 124 722 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 1 856 938 руб., по срокам уплаты <дата>; <дата>; <дата>; за <дата> в сумме 1 760 137 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 2 554 003 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 1 409 416 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 11 174 руб., по срокам уплаты <дата>; <дата>; <дата>; за <дата> в сумме 631 163 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> года в сумме 636 149 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; за <дата> в сумме 1 524 953 руб., по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>, а всего на общую сумму 14 048 704 рубля.

Правильность принятого решения налоговым органом по НДС за указанные периоды проверена арбитражным судом, которым подтверждена обоснованность взыскания указанной суммы.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РО подполковника юстиции Жукова В.И. от <дата>, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Рыженкова Д.П. по основаниям <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, указанным постановлением констатировано наличие в действиях Рыженкова Д.П. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диспозиция указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Материалами дела подтверждено, что по результатами доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыженкова Д.П. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыженкова Д.П. за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, то есть Рыженковым Д.П.

Ответчик Рыженков Д.П. согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Хотя данное решение следственного органа и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от <дата> N 1531-О.

При этом следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Рыженковым Д.П., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся законным представителем юридического лица.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Рыженков Д.П. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о невозможности возложения на Рыженоква Д.П. ответственности за неуплату ООО «Грааль» налога на добавленную стоимость несостоятельны. В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Рыженкова Д.П. в неуплате обществом налогов, суду не представлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Рыженков Д.П. являлся директором (законным представителем) ООО «Грааль», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

Данных о том, что по решению о взыскании налога № от <дата> от ООО «Грааль» поступали денежные средства в погашение задолженности по НДС, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Рыженкова Д.П. не доказана, приговор суда отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет меньшую сумму чем, заявлено истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с Рыженкова Д.П. причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона с Рыженкова Д.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 048 704 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.