Решение от 23.11.2018 по делу № 2-289/2018 от 13.11.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гусаровой Т.Н. о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Гусарова Т.Н. обратилась в Селемджинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа №.

Изучив содержание поданного заявления, судом было назначено судебное заседание с участием заинтересованных лиц.

Заявитель Гусарова Т.Н., должник ФИО1, представитель ОСП по Селемджинскому району и представитель взыскателя АО «Коммунальные системы БАМа» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст. 167, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил разрешить поставленный перед ним вопрос в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №, с ФИО1, Гусаровой Т.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения - квартиру № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.230 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.439 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 755 руб. 03 коп.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Гусарова Т.Н.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

    1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

    2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

    3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

    4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмена отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в соответствии со ст. 439 ГПК и ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмена отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Представленное ОСП по Селемджинскому району и исследованное в судебном заседании постановление от отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Гусаровой Т.Н., не свидетельствует о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ в Селемджинский районный суд поступило заявление Гусаровой Т.Н., в котором она просит принять отказ от заявленных ею требований о прекращении исполнительного производства, последствия отказа от требований ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Отказ заявителя от заявленных требований по настоящему делу не противоречит закону, не влечёт нарушение прав и законных интересов других лиц, поскольку заявитель отказалась от заявления в связи с устранением ОСП по Селемджинскому району нарушений прав заявителя.

Учитывая, что заявитель, будучи наделен процессуальными правами, принимая на себя все последствия совершения процессуального действия – отказа от заявления, заявила о таком отказе, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу заявителю известны, суд полагает возможным принять отказ Гусаровой Т.Н. от заявления и прекратить производство по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 439, 440 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░