Решение от 19.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 19.11.2020

Мировой судья Шанина С.В.                                                      Дело №11-3/2021

Апелляционное определение

г.Старая Русса

Новгородской области                                                            19 января 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Козлову А.В., Барановой Д.А. и Кузину А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по частной жалобе Барановой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №40 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова А.В., Барановой Д.А. и Кузина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября ... года по февраль ... года включительно в размере 44 309 руб. 91 коп., пени начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 31 640 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Группа компаний Альфа и Омега» обратилось с заявлением об индексации взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Группа компаний Альфа и Омега» было удовлетворено; с Козлова А.В., Барановой Д.А. и Кузьмина А.А. в пользу ООО «Группа компаний Альфа и Омега» солидарно была взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 822 руб. 26 коп.

Баранова Д.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Баранова Д.А. указала, что собственником комнаты, расположенной по адресу <адрес>, она стала ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом была взыскана задолженность за период с ноября ... года по февраль ... года.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Д.А. был восстановлен срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ)

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, мировой судья рассмотрел заявление об индексации присужденных сумм в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно телефонограмме отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области предоставила информации о регистрации Барановой Д.А. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о том, что Козлов А.В, был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Кузин А.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов следует, что судебные извещения все должникам, включая Барановой Д.А., были направлены по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания мировой судья определил, что должники извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел заявление по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено в отсутствие должника Барановой Д.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области Барановой Д.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, этим же определением судебный приказ о взыскании солидарно с Козлова А.В., Барановой Д.А. и Кузина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября ... года по февраль ... года включительно в размере 44 309 руб. 91 коп., пени начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 31 640 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб. 26 коп. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был отменен.

Поскольку судебный акт, которым с Козлова А.В., Барановой Д.А. и Кузина А.А. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» была взыскана сумма, об индексации которой просит взыскатель, отменен, в требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.