Решение по делу № 5-468/2024 от 07.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Безроднева А.Н., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Безроднева А.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками АО «Горэлектросеть» был выявлен факт самовольного подключения к сети электроснабжения путем его потребления Безродневым А.Н., в связи с чем АО «Горэлектросеть» был причинен ущерб на общую сумму 94860 рублей 23 копейки.

Действия Безроднева А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Безроднева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 составлен протокол опроса свидетеля Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 продлен срок административного расследования, однако каких-либо процессуальных действий УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю не выполнено, за исключением опроса лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю майором полиции ФИО2 составлен протокол опроса лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Безроднева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безроднева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос №5).

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Безроднева А.Н. мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безроднева А.Н. и другие материалы дела – передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя.

Судья А. Н. Коржова