Решение по делу № 2-2237/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2237/2020 (№ 43RS0003-01-2020-002889-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АС ПРОМ» к Голофаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС ПРОМ» обратилось в суд с иском к Голофаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что {Дата} между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. заключен целевой договор займа {Номер} по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25000000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов в размере 10 % годовых. {Дата} между сторонами заключен договор уступки прав требования {Номер}, согласно которому Голофаев С.В. передает, а ООО «АС ПРОМ» принимает права требования на сумму 25000000 руб. За уступаемые права истец осуществляет зачет обязательств ответчика как заемщика по возврату заемных средств в соответствии с условиями договора займа. Однако денежные средства в размере 25000000 руб. были возвращены Голофаеву С.В. ПАО «Сбербанк России» платежным поручением {Номер} от {Дата}, что установлено определением арбитражного суда Кировской области от {Дата}. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования право требования на сумму 25000000 руб. к ООО «АС ПРОМ» не перешло, зачет обязательств заемщика Голофаева С.В. как заемщика по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа невозможен, в связи с чем сумма займа подлежит возврату. {Дата} истек срок возврата займа, однако денежные средства ответчиком не возвращены. {Дата} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика Голофаева С.В. сумму займа в размере 3512610 руб. 66 коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1406003 руб. 99 коп.; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 731101 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3512610 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с {Дата} и по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Кирову, прокуратура Кировской области, АО «Завод «Сельмаш», ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в лице конкурсного управляющего Горевой ФИО15, ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» в лице конкурсного управляющего Окатьева ФИО16, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Макарова ФИО17.

Представитель истца ООО «АС ПРОМ» по доверенности Дементьев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства получены Голофаевым С.В. в наличной форме, которые в свою очередь были получены ООО «АС ПРОМ» по договору займа, заключенным с Патраковым А.В. Из выписки по счету следует, что часть денежных средств по договору займа была возращена Голофаевым С.В. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика Голофаева С.В. по доверенности Киселева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Подтвердила, что на счет Голофаева С.В. {Дата} поступили денежные средства в сумме 25000000 руб. Однако подтвердить или опровергнуть факт того, что указанные денежные средства получены по договору займа от {Дата} {Номер} не смогла. Полагала, что надлежащих доказательств получения ответчиком заемных денежных средств от ООО «АС ПРОМ» не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в лице конкурсного управляющего Горевой О.Е. - Сотницкая С.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «АС ПРОМ» поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Завод «Сельмаш» Груцинова Г.В. в судебном заседании исковые требования ООО «АС ПРОМ» полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Кировской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Голофаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменную позицию по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» в лице конкурсного управляющего Окатьева А.А., ИФНС России по г. Кирову, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым ФИО18 заключен договор займа {Номер}, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в определенные договором сроки (т. 1 л.д. 7, 8).

Срок возврата займа определен сторонами до {Дата}. Помимо основной суммы займа, подлежат выплате проценты, размер которых составляет 10% (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договору поручительства от {Дата} {Номер}, заключенного между Голофаевым и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от {Дата} {Номер} НКЛ (п.п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от {Дата} {Номер} на сумму 25000000 руб.

По информации ПАО «Сбербанк» на счет {Номер}, принадлежащий Голофаеву С.В., {Дата} поступили наличные денежные средства на общую сумму 25000000 руб. В этот же день денежные средства перечислены на ссудный счет ОАО «Кировсий машзавод 1 мая», которые {Дата} возращены Голофаеву С.В. {Дата} Голофаев С.В. перечислил указанную сумму в адрес АО «Завод Сельмаш», которые {Дата} также были возвращены. Доверенным лицом Голофаева С.В. – Макаровой Н.В. на счет ООО «АС ПРОМ», открытым в АО «Алма Банк» г. Москва, {Дата} перечислено 21719629 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 94-97).

В соответствии со справкой о движении денежных средств, полученной судом из АО «Первый Инвестиционной Банк», на счет ООО «АС ПРОМ» {Дата} от Голофаева С.В. поступили денежные средства в размере 21719629 руб. 78 коп. с назначением платежа «Возврат по договору займа {Номер} от 03.11.2016». Перевод произведен доверенным лицом Голофаева С.В. – Макаровой Н.В. (т. 2 л.д. 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При этом судом при разрешении спора учитывается, что хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцу предложено представить доказательства фактического наличия на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

В подтверждение наличия 25000000 руб. наличных денежных средств истцом суду представлен договор займа от {Дата} {Номер}, заключенный между ООО «АС ПРОМ» в лице генерального директора Патракова А.В. (заемщик) и физическим лицом Патраковым А.В. (займодавец), условия которого аналогичны условиям договора займа, заключенного {Дата} с Голофаевым С.В. Также представлен приходный кассовый ордер от {Дата} {Номер} на указанную сумму. Представитель истца подтвердил, что денежные средства поступили в наличной форме.

Положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ устанавливают, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса РФ: п. п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) - п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ. При этом п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Применив указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о недействительности сделки между ООО «АС ПРОМ» в лице генерального директора Патракова А.В. и Патраковым А.В., поскольку Патраков А.В., действующий как генеральный директор юридического лица, участвовал в договоре займа от {Дата} с другой стороны как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности руководителя, совпала и однозначно выражена в совершении договора займа от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что прямо запрещено абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Поскольку права и обязанности не могут возникнуть по недействительной сделке, а сама сделка совершена в нарушение требований федерального законодательства, то доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 25000000 руб., суду не представлено.

В подтверждение факта реальной передачи ответчику денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от {Дата} {Номер} на сумму 25000000 руб., который не отвечает требованиям достоверности и достаточности доказательств исходя из следующего.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В представленном истцом ордере приложение отсутствует.

В нарушение требований указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в приходном кассовом ордере отсутствует подписи главного бухгалтера и кассира.

Тот факт, что приказом от {Дата} {Номер} на Патракова А.В. возложены обязанности по бухгалтерскому и персонифицированному учету не освобождают юридическое лицо по ведению бухгалтерии в соответствии с установленными требованиями. Приказ о назначении кассира суду не представлен.

Согласно пункту 4.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как следует из имеющихся в деле материалов кассовые книги общества за {Дата} года, сведения о кассовом лимите конкурсному управляющему Общества не передавались, сведений об их ведении у истца не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 25000000 руб. оприходованы в кассе наличных денег, реально переданы ответчику, не представлено. Поступление на счет ответчика {Дата} денежных средств в указанном размере не подтверждает их получение именно во исполнение договора займа.

Также в подтверждение доводов о том, что договор займа имел место быть между истцом и Голофаевым С.В., представитель истца ссылался на то, что часть денежных средств ответчиком была возвращена.

Вместе с тем как следует из представленных по запросу суда документов операция по перечислению денежных средств в сумме 21719629 руб. 78 коп., с назначением платежа «Возврат по договору займа {Номер} от {Дата}», на счет ООО «АС ПРОМ» была произведена Макаровой Н.В., которая в спорный период являлась заинтересованным лицом, поскольку действовала как в интересах ответчика, так и в интересах истца (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 7).

Ссылка сторон на определение Арбитражного суда Кировской области от {Дата} № А28-1664/2015-76, которым произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» судом во внимание не принимается, поскольку сделка между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. Арбитражным судом Кировской области не оценивалась.

При принятии решения суд учитывает позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в соответствии с которой наличие в кассе общества 25000000 руб. не характерно для обычной рыночной практики и представляется сомнительным. Также сообщено, что по сведениям бухгалтерской отчетности за {Дата} год дебиторская задолженность ООО «АС ПРОМ» составила 14973000 руб., за {Дата} год – 710000 руб., что не соотносится с суммой заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По убеждению суда действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед ООО «АС ПРОМ».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В действиях ООО «АС ПРОМ» суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АС ПРОМ» к Голофаеву Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020