Решение по делу № 33-4914/2017 от 04.04.2017

Судья Яниева А.А.             Дело № 33-4914/2017

                         А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материалы по заявлению Сычугова АВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя ООО «Эй Ви Риэлт»- Рублева А.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Сычугова АВ о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» в пользу Сычугова АВ судебные расходы в размере 32 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к Сычугову А.В. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Эй Ви Риэлт»- без удовлетворения.

Сычугов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Эй Ви Риэлт», мотивируя требования тем, что для защиты своего права ему было необходимо обратится за оказанием юридической помощи, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом от <дата>, распиской от <дата>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эй Ви Риэлт»- Рублев А.Г. просит отменить определение. Указывает, что ООО «Эй Ви Риэлт» было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Сычугова А.В. о взыскании судебных расходов до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к Сычугову А.В. о взыскании денежных средств, судебные расходы по которому являются предметом рассмотрения заявления Сычугова А.В. Полагает, что представитель ООО «Эй Ви Риэлт» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося <дата>, поскольку оно было назначено на <дата> в <дата> по адресу: <адрес> каб. 438, что подтверждается судебной повесткой, но состоялось в то же время по адресу: <адрес>, каб.228, о чем представитель ООО «Эй Ви Риэлт» не был извещен. Полагает, что при вынесении определения судом не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Сычугову А.В.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовал представитель ООО «Эй Ви Риэлт»- Рублев А.Г., поддержавший доводы частной жалобы, Сычугов А.В. и его представитель- Составнева Е.М., полагавшие определение законным и обоснованным.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм процессуального права, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В силу ст. 423 ГПК РФ, в редакции действующей до <дата>., вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении которого ООО «Эй Ви Риэлт» было отказано, интересы Сычугова А.В. представлял Колесников В.А. по доверенности от <дата>

Юридические услуги представителя Колесникова В.А., согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и приложения к нему, передаточного акта от <дата>, а так же расписке о получении денежных средств, Сычугов А.В. полностью оплатил в размере 32 000 рублей, в том числе за составление отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения тройского суда – 10 000 рублей, составление отзыва на частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Красноярска – 6 000 рублей, в Красноярском краевом суде – 6 000 рублей.

При разрешении заявления суд указал, что в связи с объемом оказанных Сычугову А.В. юридических услуг и наличием документов, подтверждающих их оплату, с учетом отказа в удовлетворении заявленного ООО «Эй Ви Риэлт» требования подлежат применения положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу чего взыскал с ООО «Эй Ви Риэлт» в пользу Сычугова А.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от <дата> по указанному выше гражданскому делу состоялись в пользу Сычугова А.В., что с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ дает основания требовать с другой стороны оплату судебных издержек понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела, которое было возбуждено по заявлению ответчика.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы в интересах Сычугова А.В.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема услуг, оказанных представителем Сычугова А.В., его результата и продолжительности, характера и степени сложности гражданского дела, а также требований о разумности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с ООО «Эй Ви Риэлт» в пользу Сычугова А.В. суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным размер таких расходов в 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы основания для отмены определения суда в полном объеме в связи с рассмотрением Советским районным судом г.Красноярска гражданского дела по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к Сычугову А.В. о взыскании денежных средств отсутствуют, поскольку определение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к Сычугову А.В. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, является итоговым судебным актом по данному гражданскому делу и результат рассмотрения судом гражданского дела по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к Сычугову А.В. о взыскании денежных средств, не влияет на принятие судом решения о взыскании судом судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы представителя ООО «Эй Ви Риэлт» о нарушении права на участие в судебном заседании, поскольку дело фактически рассмотрено <дата> в <данные изъяты> в кабинете 228 здания Советского районного суда г.Красноярска, тогда как стороны извещены о рассмотрении заявления <дата> в <данные изъяты> в кабинете 438 здания Советского районного суда г.Красноярска, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Эй Ви Риэлт» уведомлялся в письменном виде о дате и времени судебного заседания, состоявшегося <дата>., судебное извещение получено <дата> при этом об изменении места рассмотрения дела (кабинета здания Советского районного суда г.Красноярска с 438 на 229) стороны извещались непосредственно перед судебным заседанием путем вывешивания соответствующего объявления на дверях кабинета №438, что следует из материалов дела и пояснений Сычугова А.В. в суде апелляционной инстанции, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом данных о том, что представитель ООО «Эй Ви Риэлт» явился для участие в рассмотрении дела в назначенное время в Советский районный суд г.Красноярска материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований считать, что нарушены процессуальные права лиц участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года изменить, уменьшив размер взыскиваемых с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» в пользу Сычугова АВ судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эй Ви Риэлт» Рублева А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи