Решение по делу № 33-13404/2015 от 25.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.      Дело № 33-13404/2015

         А-33

07 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мутьяновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «СК» Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Мутьяновой Т.А. – Милованцева П.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мутьяновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от 05.08.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Мутьяновой <данные изъяты> в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Мутьяновой <данные изъяты> комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мутьянова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК» Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, в который включены условия, нарушающие требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем возникли заявленные требования. По условиям указанного договора банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> годовых. Исходя из условий кредитного договора, с истца была единовременно была удержана комиссия за услуги, связанные с подключением заемщика к программе страхования в ООО «СК Ренессанс Жизнь», размер которой составил <данные изъяты> Взимание указанной комиссии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, а именно без подключения к программе страхования и уплаты банку комиссии за присоединение к программе страхования, нарушает право истца, как потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, оплата комиссии по страхованию была обязательна для заемщика, иначе ему было бы отказано в выдаче кредита. Банк расценивает включение заемщика в программу страхования как способ обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Однако, согласно договору страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> которая должна быть равна первоначальной сумме кредита, тогда как сумма кредита составляет <данные изъяты>., в связи с чем установить размер страховой суммы не представляется возможным. Кроме того, сумма страховой премии явно несоразмерна страховой сумме, указанной в договоре страхования, несмотря на то, что к числу страховых рисков банк отнес только смерть гражданина или приобретение первой группы инвалидности.

Кроме того, с истца была незаконно удержана комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Текст указанного кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, а истец была лишена возможности влиять на его содержание.

На основании изложенного Мутьянова Т.А. просила признать незаключенным договор страхования <данные изъяты> года, признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> о присоединении к программе страхования, а также предусматривающие взимание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Просила взыскать с ответчиков незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии в солидарном порядке, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» <данные изъяты>. - комиссию за прием наличных денежных средств, взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мутьяновой Т.А. – Милованцев П.С. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мутьяновой Т.А. – Провоторова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.

Счет по учету задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по расчетному обслуживанию счета, за зачисление кредитных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Возложение на истца платы за прием денежных средств на счет клиента, незаконно, поскольку ущемляют ее права, как потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мутьяновой Т.А. в части признания незаключенным договора страхования, признания недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика присоединиться к программе страхования, взыскании страховой премии и производных от нее штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при кредитовании заемщикам услуга по страхованию банком заемщику навязана не была, от условий кредитования не зависела.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> года между Мутьяновой Т.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №09016361453, по условиям которого банк предоставил Мутьяновой Т.А. кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, под уплату годовых процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1.5 этого договора, банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 191 664 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 Заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

В материалах дела также имеется личное Заявление Мутьяновой Т.А. о добровольном страховании, в котором банк обращает внимание истца на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена заемщиком любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, иной способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении клиенту кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. При желании заключить оба договора страхования клиенту предлагается подписать указанное заявление внизу в графе «подпись клиента». При желании заключить только договор страхования, указанный в пункте 1 настоящего заявления, клиенту предлагается проставить отметку об отказе от заключения договора страхования, как указанно в пункте 2 заявления, в соответствующей графе п. 2. При желании заключить только договор страхования, указанный в п. 2 настоящего заявления, заемщику необходимо проставить отметку об отказе от заключения договора страхования, указанного в п. 1 заявления, в соответствующей графе п. 1. В случае нежелания заключить оба договора страхования, клиенту необходимо проставить отметки об отказе от заключения обоих договоров страхования в соответствующих графах п. 1 и п. 2. При желании назначить иного выгодоприобретателя по программе страхования жизни заемщика кредита, заемщику предлагается указать ФИО выгодоприобретателя в п. 1 настоящего заявления. При желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по указанию заемщика включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета заемщика, Мутьянова Т.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ей было предоставлено право выбора любой страховой компании, страховать иные риски, а также оплачивать страховую премию, как в наличной, так и в безналичной форме, а также за счет кредитных средств, после чего Мутьянова Т.А. выразила свою волю при заключении договора страхования, самостоятельно выбрав все существенные условия страхования.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора сторон спора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывалась, возражений против заключения договора страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение договора страхование было навязано банком, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мутьяновой Т.А. – Милованцева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: