Решение от 23.09.2024 по делу № 11-46/2024 от 25.03.2024

Дело № 11-46/2024                Мировой судья Горбачева А.Ю.

(первая инстанция 2-1948/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            «23» сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Изоховой Е.В.,

при секретаре                         Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента во Владимирской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 07.12.2023 по гражданскому делу по иску Коноплева Льва Владимировича к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что Коноплев М.В. 14 марта 2023 г. припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ### возле здания Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, и на его автомобиль с крыши здания суда упала глыба льда. В связи чем, автомобиль получил повреждения, а ему как собственнику причинен материальный вред. Для определения стоимости материального ущерба проведена оценка ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ЧПО Зобкова Ю.И. № В-26/23 от 25.03.2023 об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 44 100 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коноплев Л.В. просил взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области материальный ущерб в сумме 44 100 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1523 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коноплев Л.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дергачева A.B. в судебном заседании у мирового судьи возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Представила мировому судье письменный отзыв, в котором указано, что вина Управления в причинении ущерба личному имуществу Коноплева Л.В. отсутствует, поскольку работниками Управления предприняты все необходимые меры для предотвращения данного случая, а именно: в соответствии с п. 7.4 Решения Совета народных депутатов Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный с 13.03.2020 № 26/2 «Об утверждении правил по обеспечению чистоты, порядка благоустройства на территории Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» по периметру была натянута сигнальная лента, присутствовала предупреждающая табличка: «Осторожно сход снега с крыши: Кроме того, Управлением заключены государственные контракты № 16 от 23.01.2023 и № 128 от 24.03.2023 с ИП Шпильманом С.Ю., предметом которых является оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек зданий судов Владимирской области. Представила заявку председателя Гусь-Хрустального городского суда об организации очистки кровли здания суда от наледи и сосулек. 10.03.2023 на основании указанной заявки произведена очистка крыши, в подтверждении чего представила фотоматериалы крыши здания Гусь-Хрустального городского суда от 13.03.2023. Считает, что причинение повреждений имуществу истца стало возможным в результате неосторожных действий водителя Коноплева М.В., припарковавшего автомобиль в непосредственной близости у сигнальной ленты.

Третье лицо Коноплев М.В. исковые требования в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал. Указал, что причинение повреждений автомобилю стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке здания Гусь-Хрустального городского суда от снега и сосулек.

Третье лицо ИП Шпильман С.Ю., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей вынесено решение, согласно которому исковые требования Коноплева Льва Владимировича к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 департамента во Владимирской области (ИНН 3327103289, ОГРН 1033301812235) в пользу Коноплева Льва Владимировича (паспорт РФ ### ###) материальный ущерб в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рублей 00 копеек.»

Представитель Управления Судебного департамента во Владимирской области обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая решение незаконным и подлежащим отмене.

В качестве оснований несогласия с решением указали, что мировой судья не увидел какой-либо грубой неосторожности в действиях водителя, не принял во внимание, что истец, не учитывая сложные погодные условия, риск падения наледи с крыш зданий, припарковал свой автомобиль рядом со стеной дома (у сигнальной ленты и таблички: «Осторожно, сход снега с крыши»). Управление же уверено, что истцом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, которая и содействовала причинению вреда. В решении судьи звучит, что «из фотографий, имеющихся в материалах КУСП № 4328, автомобиль Коноплева Л.В. припаркован в районе одного метра от сигнальной ленты, огораживающей периметр здания суда», однако указанные фотографии были сделаны после того, как водитель Коноплев М.В. отъехал от места происшествия. Изначально его автомобиль стоял прямо под лентой. Так неоднократно заявлял сам Коноплевым М.В. на судебных заседаниях, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. Коноплевым М.В. изначально была нарушена процедура оформления происшествия и фиксации повреждений, в результате чего судом не было установлено, кто и как повредил автомобиль Коноплева Л.В. В подобных случаях судья может лишь предположить, что машина получила повреждения в результате падения льда с крыши здания суда. Сам по себе отчет независимого оценщика Зобкова Ю.И., содержащий данные об имеющихся повреждениях транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для взыскания ущерба с ответчика, поскольку в силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в решении не принял во внимание, что согласно п. 1.16-1.17 технического задания к вышеназванным государственным контрактам, «в целях обеспечения сохранности кровельных покрытий работы на кровле производятся только пластмассовыми или деревянными лопатами, без применения ломов и других металлических инструментов; с кровли не снимается тонкий слой льда», о чем неоднократно заявлял ответчик. Управлению же было вменено, что «на предоставленных ответчиком фотографиях крыши здания суда после очистки снега 10.03.2023, на крыше имеются остатки снега и наледи». Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к зданию при условии сильной метели и снегопада, повлияла на возникновение вреда. Считаем, что истцом не были приняты меры к избежанию неблагоприятных для него последствий. Управление Судебного департамента во Владимирской области просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района отменить, исковые требования Коноплева Л.В. оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Судебного департамента во Владимирской области Дергачева А.И., действующая на основании доверенности ### от 08.02.2024 сроком до 31.12,2024, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее поддерживала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявляла о несогласии с установленным мировым судьей размером ущерба и полагала необходимым назначить судебную экспертизу.

Истец Коноплев Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Коноплев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного ФИО1 и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплен на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Толкование пункта статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управление полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия ил учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанности возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий. Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 7.4 Решения Совета народных депутатов Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 13.03.2020 № 26/2 «Об утверждении правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» собственники обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности зданий и сооружений (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д. от снега, сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан. При обнаружении снега и сосулек собственники зданий и сооружений должны принять меры для их удаления. Опасный участок должен быть обнесен красной лентой, удаление наледи и сосулек должно быть произведено не позднее чем в двухдневный срок с момента обнаружения.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, на основании материалов дела было установлено, что Коноплев Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер ###

14.03.2023 указанный автомобиль был припаркован Коноплевым М.В. возле здания Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, у красно-белой ленты, которая была натянута по периметру здания, рядом с информационной табличкой: «Осторожно!!! Сход льда с крыши». В этот же день около 17 часов 20 минут на крышу автомобиля упал лед с кровли здания суда. В результате падения льда автомобиль получил повреждения в виде большой вмятины на крыше неправильной формы, стекло на люке разбито на мелкие осколки, но не рассыпалось.

Согласно отчета независимого оценщика № в-26/23 от 25.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 300 руб., с учетом износа - 44 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что административное здание городского суда по адресу: <...>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в оперативном управлении ответчика на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области № 421 от 23.03.1999 (свидетельство о государственной регистрации от 02.02.2001).

Именно ответчик является надлежащим лицом, отвечающим за содержание вышеуказанного здания.

Определяя размер убытков, мировой судья принял во внимание представленный истцом отчет независимого оценщика № в-26/23 от 25.03.2023, и взыскал с последнего денежные средства в качестве компенсации материального ущерба в сумме 44 100 руб.

Поскольку вопрос о стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, имеющий значение для правильного установления обстоятельств дела, неоднократно поднимался на обсуждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком по делу высказывалось несогласие с представленным отчетом (т. 1, д. 235), определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № 1193 ООО «Автоэкспертиза» от 16.07.2024 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в результате схода ледяной глыбы с крыши здания 14.03.2023, на момент указанного события составляет: 52100 руб. - без учета износа, 37 800 руб. – с учетом износа.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Эйдель П.И., Ушаков А.В. пояснили, что согласно расчету износ транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ### составляет 80 %. Разница в стоимости расходных материалов объясняется завышением ее независимым экспертом.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно результатам судебной экспертизы составляет 52100 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в своем иске к ответчику просил взыскать с последнего 44 100 руб., решение мирового судьи от 07.12.2023 не обжаловал, просил суд оставить его без изменений. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил того, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши является только ответчик Управление Судебного департамента во Владимирской области, как не обеспечившее своевременную уборку снега с крыши здания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так из представленных фотографий с места происшествия 14 марта 2023 г. следует, что автомобиль истца размещен возле здания, которое огорожено сигнальной лентой, установлена табличка «Осторожно!!! Сход льда с крыши» (л.д. 16,17).

Однако мировым судьей не дана должная оценка тем обстоятельствам, что Коноплев М.В. перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене здания, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из объявления, размещенного ответчиком возле здания, наличия сигнальной ограждающей ленты, не убедился в безопасности места парковки автомобиля, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причиненном ущербе. Так, неосторожность истца выражалась в оставлении автомашины в непосредственной близости от огороженного лентами опасного участка территории (рядом с оградительной лентой), вина ответчика - в непринятии мер по предотвращению наступлений данных последствий (предосторожности), установление оградительной ленты на большом расстоянии от стены здания.

В связи с указанным, суд определил степень вины Коноплева Л.В. - 20%, Управления Судебного департамента во Владимирской области - 80% в причиненном ущербе имуществу истца. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба денежная сумма 35 280 руб. (80% от 44 100 руб.).

С учетом того, что сумма причиненного истцу ущерба уменьшена, то также подлежит пропорциональному изменению решение суда в части взысканных мировым судьей расходов по оплате юридических услуг - до 2 400 руб. (80%), расходов по оценке ущерба - до 3200 руб. (80%), расходов по уплате государственной пошлины – до 1258 руб. 40 коп.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3327103289) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ###) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 258 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░