Решение по делу № 2-22/2023 (2-1634/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 425100 руб., возмещении расходов по оценке в сумме 14000 руб., оплатой услуг эвакуации в сумме 14500 руб., в равных долях расходов по уплате госпошлины в сумме 7736 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобилем ..., под управлением ФИО13 (собственник ФИО2). Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована ПО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1075900 руб. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства существенно превышает рыночную стоимость, итоговая величина причиненного ущерба равна стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных к реализации остатков на дату совершения ДТП составила 425100 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО13, в качестве соответчика ИП ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил: взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 491600 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8641 руб., а также просил произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5354 руб., пояснив, что у каждого из ответчиков возникла ответственность по данным требованиям, поскольку, ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП, ФИО4 является собственником транспортного средства, а ИП ФИО5 обязана возместить вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО13 требования истца в судебном заседании поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобилем ..., под управлением ФИО13 (собственник ФИО2).

Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3, управляя транспортным средством, совершая обгон, совершил столкновение со встречным автомобилем ..., тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ и за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 17).

В результате данного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл собственником транспортного средства ... на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 (л.д. 102 том 1).

Из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства, управляемого виновником, не была застрахована.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на бессрочный срок транспортное средство ..., а арендатор принял его и обязался выплачивать арендную плату, согласно условиям данного договора (л.д. 30 том 2).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работает у ИП ФИО5 водителем на перевозке пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 31 том 2). Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО3, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей в должности водителя автобуса по управлению транспортным средством (л.д.105 т.2).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО3 находился при выполнении своих трудовых обязанностей, что также подтверждается сведениями содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1)

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в ДТП вреда несет ИП ФИО5 и как владелец (арендатор) источника повышенной опасности, и как работодатель за действия своего работника.

В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Доводы представителя ответчиков, о том, что действия самого ФИО13 привели к возникновению ущерба у автомобиля истца, отклоняются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках уголовного дела № Экспертно-криминалистическим центром МВД по РМЭ, согласно которой водитель транспортного средства ... не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автобусом ... путем применения экстренного торможения, применение водителем автомобиля ... маневра «отворот направо» (изменение траектории движения) и его выезд на правую по ходу движения обочину с целью избежать столкновения с автобусом ... можно считать обоснованным (л.д.25-28 т.2).

Доводы представителя ответчиков о том, что действия неустановленного водителя, привели к ДТП, поскольку последний вышел на обгон грузового автомобиля после того как на обгон вышел ФИО3, вследствие чего ответчик не успел завершить обгон и был вынужден снизить скорость, ничем не подтверждаются.

В судебном заседании свидетель ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ являясь пассажиркой автобуса ... увидела, что водитель автобуса выехал на встречную полосу движения, при этом разговаривал по сотовому телефону, к ним на встречу двигался по своей полосе автомобиль, с которым автобус впоследующем совершил столкновение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 11.11 ПДД, который при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ..., именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу истца. При этом в действиях водителя ФИО13, неустановленного лица отсутствуют нарушения ПДД.

Отсутствие в посадочной ведомости фамилии свидетеля не исключает его нахождение в вышеуказанном автобусе во время ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства ..., пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 425100 руб. (л.д. 24-67 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 177 том1).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Фольксваген Поло двигался по своей полосе движения проезжей части в прямом направлении из г. Казань в сторону <адрес>. Водитель транспортного средства ... двигаясь за иным легковым автомобилем, который в свою очередь двигался за транспортным средством ... по своей полосе движения проезжей части ехали в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель транспортного средства ... начал совершать маневр в виде двойного обгона, а именно «обгон иного легкового транспортного средства и транспортного средства ...». В этот же момент водитель иного легкового транспортного средства, движущийся впереди транспортного средства ..., также решил совершить маневр в виде «обгон транспортного средства ...». Так оба автомобиля, а именно транспортного средства ... и иной легковой автомобиль, выехав на встречную для них полосу движения и уже совершили маневр в виде «обгон транспортного средства ...» в тот момент, когда во встречном направлении к ним приближался по своей полосе движения транспортное средство .... Водитель транспортного средства ... двигаясь для него по встречной полосе движения, увидев перед собой препятствие, начал совершать маневр в виде «съезд с проезжей части на левую от него обочину». Водитель транспортного средства ... двигаясь в прямом направлении по своей полосе движения, увидев перед собой препятствие, начал совершать маневр в виде «съезд с проезжей части на правую от него обочину». В результате этих действий водителя транспортного средства ... и водителя транспортного средства ... происходит столкновение между рассматриваемыми транспортными средствами. После взаимного контактирования транспортных средств между собой происходит их полная остановка. Так, на основании проведенного исследования механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ... под управлением водителя ФИО13 представляет собой перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета эксплуатационного износа данной автомашины, после округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1130400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 681200 руб. (л.д. 231-276 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.12.2022 по данному делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению (дополнительное) ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ... в до аварийном состоянии, значительно приближенная к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом округления) 594500 руб. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования указанного транспортного средства составляет 102900 руб.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб от ДТП за минусом годных остатков составил 491600 руб. (594500-102900).

Доводы представителя ответчиков о том, что из суммы ущерба следует исключить стоимость лобового стекла, поскольку в момент ДТП истец в нарушение ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств о наличии вины ФИО13 в совершении указанного нарушения стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, несоблюдение при управлении транспортным средством ПДД в части обязанности быть пристегнутым ремнями безопасности, в причинной связи с ДТП не находится, поэтому в вину третьему лицу быть поставлено не может.

Таким образом, суд принимает представленные ООО «...» достоверными доказательствами, подтверждающие размер ущерба, и считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 491600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКОС» составили 14000 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу, которая легла в основу решения суда составила 10000 руб., что в общей сумме составили 24000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Указанные расходы в сумме 14000 руб. по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО5 в полном объеме, а также расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец просит произвести возврат уплаченной им госпошлины при подаче искового заявления.

Согласно представленного чек-ордера об оплате государственной пошлины судом усматривается, что госпошлина была оплачена третьим лицом по делу ФИО13, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика в его пользу. Между тем, ФИО13 имеет право обратится в суд с заявлением о возврате ему госпошлины как ошибочно уплаченной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 8166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 491600 руб.,     расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с    индивидуального предпринимателя ФИО5 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 8166руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда                              Булатова Э.А.