Решение от 20.10.2021 по делу № 22-5846/2021 от 23.09.2021

Судья Коваленко О.В. Дело №–5846/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного КАА,

адвоката Ширшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КАА на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 года, которым

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

29 января 2021 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного КАА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

18 февраля 2021 года ходатайство осужденного КАА направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

29 марта 2021 года ходатайство осужденного КАА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами поступило в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

27 июля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цель исправления осужденного не достигнута, КАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный КАА, выражая несогласие с постановлением суда, просит вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и является несправедливым.

Обращает внимание на нарушение судом разумных сроков рассмотрения его ходатайства, поскольку судебное заседание откладывалось неоднократно.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания, в том числе в условиях <данные изъяты>, нарушений не допускал, трудоустроен, имеет регистрацию, положительно характеризуется, что свидетельствует о его исправлении.

Обращает внимание, что суд, игнорируя требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при принятии решения учел мнение прокурора.

В суде апелляционной инстанции осужденный КАА и адвокат Ширшова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного КАА суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе все те, что перечислены в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что КАА отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике и справке, представленным ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный за период нахождения в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> нарушений не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, принимает меры для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к выполнению работ, в том числе без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного КАА и привел мотивы принятого решения.

Так, принимая во внимание, что КАА с 11 февраля 2021 года отбывает наказание в обычных условиях и поощрений не имел, учитывая данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и КАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Все перечисленные в жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, в частности, о том, что нарушений порядка отбывания наказания, в том числе в условиях СИЗО, он не допускал, трудоустроен, были известны суду и приняты во внимание, но не являлись безусловными основаниями к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Наличие у осужденного регистрации на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не влияет.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания осужденному КАА более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

    Доводы заявителя о нарушении судом разумных сроков рассмотрения судом его ходатайства сами по себе на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Как видно из материалов дела, причины отложения судебных заседаний являлись уважительными и носили объективный характер (непоступление сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, занятость видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции, занятость председательствующего в других судебных заседаниях). При этом, как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, и выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

    Мнение прокурора по заявленному осужденным ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, но справедливо учтено в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КАА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного КАА удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░