Решение по делу № 11-299/2022 от 20.10.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 декабря 2022 года

                               66MS0005-01-2021-003529-70

Мировой судья Дианова М.В.                                                          11-299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022 по иску ПАО «АСКО» к Корнейчук Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») обратился к мировому судье с иском к Корнейчук (ранее Сысковой) Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сысковой И.В., принадлежащего <ФИО>6, и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>8, принадлежащего <ФИО>7 Гражданская ответственность виновника ДТП Сысковой И.В. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРРАЛ-АСКО». После обращения потерпевшего <ФИО>7 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 563,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном прошествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчик Сыскова И.В. транспортное средство истцу к осмотру не представила, в связи с чем произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика. Экспертным заключением ООО «Экипаж» №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавия, госномер № который составляет 22 563,97 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 22 563,97 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного решения из расчета 4,0 рублей в день, почтовые расходы в размере 302,0 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,0 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 22 563,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного решения из расчета 4,0 рублей в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,0 рублей; почтовые расходы в размере 302,0 рублей; всего взыскать 23 742,97 рублей.

С решением не согласился ответчик, который просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что вины в не предоставлении ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не доказано, телеграмма ответчиком не была получена у истца имелись все контактные данные ответчика для надлежащего извещения об осмотре.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от истца не получала. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак О 604 СК/96, под управлением водителя Сысковой И.В., и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 532 ВХ/96, под управлением водителя <ФИО>8 Данное обстоятельство подтверждается копией Извещения о ДТП (л.д. 21), а также копией акта о страховом случае, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 24).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается копией полиса ХХХ №, а также копией Извещения о ДТП (л.д. 19, 21).

Как усматривается из копии бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала (л.д. 21).

Судом установлено, что истец выплатил потерпевшему – собственнику автомобиля Шкода Октавия, госномер №, <ФИО>7 в счет возмещения причиненного ущерба 22 563,97 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

    Как следует из текста искового заявления, ответчик не предоставила истцу транспортное средство для осмотра в течение 5 дней с момента предъявления ей такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма на адрес регистрации и фактического проживания ответчика – <адрес>78, в которой ответчику указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить к осмотру транспортное средство автомобиль Шевроле Лачетти, госномер №. Данное обстоятельство подтверждаются копией телеграммы №Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Как усматривается из уведомления о вручении, поданная ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» телеграмма ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>78, Сысковой И.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 28).

Мировым судьей при удовлетворении исковых требований установлено, что указанная телеграмма подана по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, что признается судом надлежащим уведомлением ответчика о необходимости представить к осмотру транспортное средство. Между тем, транспортное средство к осмотру ответчиком Сысковой И.В. предоставлено не было.

Мировой судья указал, что ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на нее законом, в связи с чем у истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право на взыскание с Корнейчук И.В. ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Также мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не получала уведомлений о необходимости предоставлении транспортного средства.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном деле, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по направлению и вручению виновнику ДТП извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в конкретные место, дату и время и осмотру автомобиля в двадцатидневный срок со дня ДТП, исчисляемый в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, как следствие, недоказанности уклонения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Более того, истцом не предприняты меры по альтернативному извещению ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, учитывая. Что гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, страховщик, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра и экспертным заключением ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном не указал точное время и дату, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр.

В отсутствие у истца сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имелось, в данной части решение подлежит отмене с отказов в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с отказом во взыскании страхового возмещения в порядке регресса также не подлежат удовлетворению.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО» к Корнейчук Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

    Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО «АСКО» к Сысковой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова