Решение по делу № 22-377/2023 от 12.01.2023

    Судья Гавриленко О.В.                                          № 22-377/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ставрополь                                                         1 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

    председательствующего – судьи Акулинина А.Н.,

    судей Краснопеева С.В. и Курбатова И.И.,

    при секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

    помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

    с участием

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

    осужденных ФИО1, Воробьёвой В.Н., ФИО2,

    защитников осужденных ФИО1 – адвокатов Гузеевой Е.В. и Тарнакиной Е.Н.,

    защитника осужденной ФИО24. – адвоката Спасибовой О.Г.,

    защитника осужденной ФИО2 – адвоката Михайленко Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Репченко А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий четырех малолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден

- по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен ввиду предоставления рассрочки его уплаты на 4 года 2 месяца с ежемесячной выплатой 2 000 рублей;

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен ввиду предоставления рассрочки его уплаты на 5 лет, с ежемесячной выплатой 1 666,66 рублей;

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения в отношении ФИО1, Воробьёвой В.Н. и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

    разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия,

    установила:

ФИО1, Воробьёва В.Н. и ФИО2 признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 признан виновным в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Репченко А.А., не оспаривая приговор в иной части, считает его незаконным в части назначенного ФИО1, Воробьёвой В.Н. и ФИО2 наказания. Ссылаясь на наличие у всех осужденных непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом необоснованно не признан рецидив преступлений в их действиях, что повлекло назначение несправедливого наказания в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ по признакам закупки и перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, поскольку органами предварительного следствия и судом не установлено время их закупки и приобретения, поэтому невозможно определить сроки давности уголовного преследования по данным преступлениям. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующие признаки закупки и перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции, признать в действиях ФИО1, Воробьёвой В.Н., ФИО2 наличие рецидива преступлений, учесть его в качестве отягчающего обстоятельства и усилить назначенное им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В возражениях на апелляционное представление адвокаты Метелкин В.А., Соколова С.М., Тарнакина Е.Н. считают доводы прокурора о наличии в действиях осужденных рецидива преступлений необоснованными. Указывают, что ФИО1, Воробьёвой В.Н. и ФИО2 предоставлялась рассрочка уплаты штрафа, назначенного им приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, полагают, что при рассрочке штрафа судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просила приговор изменить по приведенным в них доводам.

    Осужденный ФИО1 и его защитники поддержали представление прокурора в части исключения из осуждения ФИО1 закупки и перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в остальном просили приговор оставить без изменения. Осужденные Воробьёва В.Н., ФИО2 и их адвокаты просили оставить приговор в отношении них без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1, Воробьёвой В.Н. и ФИО2 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности ФИО1 в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1, Воробьёва В.Н. и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались. В судебном заседании были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых они подробно указали обстоятельства участия в незаконном обороте немаркированной алкогольной продукции в отсутствие у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, лицензии.

Эти показания ФИО1, Воробьёва В.Н. и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, а суд их надлежащим образом проверил, оценил и обоснованно сослался на них в приговоре наряду с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Кроме показаний осужденных их вина в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра, выемки, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановляя приговор, суд проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами. Проверка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников, а оценены доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках рассматриваемого уголовного дела проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1, Воробьёвой В.Н. и ФИО2 в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденных ФИО1, Воробьёвой В.Н., ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ дана правильно.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в приговоре не установлено время совершения ФИО1 закупки и перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции, то они признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из обвинительного заключения и приговора, как органами предварительного следствия, так и судом установлено время, место, способ и иные признаки всех совершенных ФИО1 преступлений, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Так, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного, в том числе, в обвинительном заключении, судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством, закупкой, хранением, поставкой, перевозкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, в 2021 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, на участке местности, имеющем географические координаты 43?42?27.7" с.ш. и 43?30?44.1" в.д., у неустановленного следствием лица приобрел – закупил в целях сбыта неограниченному кругу лиц неустановленное количество, но не менее 564 бутылок немаркированной алкогольной продукции, которые перевез в целях сбыта на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА GFL110 Лада Веста» в <адрес>, после чего часть вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции оставил в помещении магазина для хранения и последующей розничной продажи неопределенному кругу лиц, часть оставил на хранение в целях сбыта в своем домовладении, часть оставил на хранение в целях сбыта в домовладении ФИО21, не осведомленного о преступных намерениях, где хранил в целях сбыта путем розничной продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлен период совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – 2021 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что в приговоре не установлено время совершения ФИО1 закупки и перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имеется.

    Толкуя неустранимые сомнения в данной части в пользу осужденного, исчисляя срок давности по закупке и перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения приговора срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по данным преступлениям не истек. Соответственно, суд первой инстанции правильно признал виновным и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в том числе как закупка и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

     Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, срок давности – два года со дня совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно – закупки и перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, истек.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, оснований для приостановления течения сроков давности судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ закупку и перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Что касается доводов представления о нарушениях уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

При назначении наказания ФИО1, Воробьёвой В.Н., ФИО2 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства. Кроме того в качестве смягчающих суд признал наличие у ФИО2 поощрений за высокие показатели в труде, а также наличие заболевания в виде гипертонической болезни.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд оставил без внимания наличие у всех осужденных судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым каждый из них осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к штрафу.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1, Воробьёвой В.Н., ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Возражения стороны защиты со ссылкой на п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ о том, что судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться при признании рецидива, поскольку ФИО1, Воробьёвой В.Н. и ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа, назначенного приговором суда, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом, вопреки доводам защиты, рассрочка выплаты штрафа определенными частями в течение определенного времени, не приостанавливает исполнение назначенного наказания и не тождественна понятию отсрочки исполнения приговора, поскольку приговор продолжает исполняться по установленному судом графику.

Таким образом, положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в рассматриваемом деле неприменимы.

    На основании изложенного, учитывая наличие апелляционного повода для изменения приговора в сторону, ухудшающую положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, признать в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наличие рецидива преступлений и учесть его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных.

    Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное каждому из осужденных наказание усилению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, срок назначенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, даже с учетом признания в их действиях рецидива, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерен содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам, поэтому смягчению либо усилению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле, с учетом наличия у осужденных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, их поведения после совершения преступлений, свидетельствующего о содействии раскрытию и расследованию преступлений, а также положительных данных о личности, срок наказания им может быть назначен в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о законности применения к осужденным условного осуждения в апелляционном представлении не ставился. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон. Не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечил равноправие сторон перед судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 судебная коллегия

    определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Воробьёвой ФИО3, ФИО2 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующие признаки закупки и перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Признать в действиях ФИО1, Воробьёвой В.Н., ФИО2 наличие рецидива преступлений и учесть его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Применить при назначении наказания ФИО1, Воробьёвой В.Н., ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи