Решение от 06.10.2016 по делу № 33-13495/2016 от 23.09.2016

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-13495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «<.......>»

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования п к ТСН «<.......>» о возложении обязанности произвести корректировку платы коммунальной услуги по вывозу мусора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

п обратилась в суд с заявлением о взыскании с <.......>» судебных расходов на оплату слуг представителя.

Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ заявление п о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

В частной жалобе <.......>» оспаривает законность определения судьи, просит его отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату слуг представителя до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось в пользу п, для оказания юридической помощи она ДД.ММ.ГГГГ заключила с представителем п договор на оказание юридических услуг № <...>, стоимостью <.......> рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем п были оказаны услуги по участию в трех судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правильно определил, что у ответчика в связи с удовлетворением требований возникла обязанность возместить истцу понесённые им расходы на оказание юридических услуг частично.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объёма проделанной представителем работы, взысканию подлежат судебные расходы в размере <.......> рублей.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон при возмещении судебных расходов судом распределен верно, и у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканий по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>