Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3311/2023 от 22.03.2023

Судья Янькова И.А. Дело № 33-3311/2023 (№2-4237/2022)

УИД: 22RS0065-02-2022-004899-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                Попова С.В., Параскун Т.И.,

при секретаре         Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенова Аркадия Васильевича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 года

по делу по иску Семеновой Галины Петровны к Семенову Аркадию Васильевичу о признании права пользования, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила вселить ее в квартиру, <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование смежные жилые комнаты площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> кв.м; Семенову А.В. ? жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в общем пользовании Семеновой Г.П. и Семенова А.В. оставить места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>. Ответчику в спорном жилом помещении принадлежит <данные изъяты> доли. Порядок пользования данной квартирой не сложился, достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком невозможно.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от 08.11.2022г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: вселить Семенову Г.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование Семеновой Г.П. смежные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м;

- выделить в пользование Семенову А.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в общем пользовании Семеновой Г.П. и Семенова А.В. оставить места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Семеновой Г.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения в части выделенных истцу в пользование жилых комнат и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, обеспечив личное участие истца в судебном заседании и указании на запрет вселения в квартиру иных лиц.

Требования истца о выделении именно комнат площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. были обусловлены тем, что это самый удобный вариант для незаконной сдачи помещений в аренду. Семенова Г.П. неоднократно в ходе рассмотрения дела поясняла, что жить в квартире не будет, а желает использовать помещения для получения денежных средств.

После вынесения решения произошло незаконное проникновение в квартиру ответчика дух человек, которые с применением физического насилия пытались заняться установкой двери в выделенное истцу помещение 17,0 кв.м. для сдачи в аренду комнат. По факту избиения решается вопрос о возбуждении уголовного дела, ответчик находится на лечении. В связи с этим необходимо пересмотреть порядок выделения истцу двух помещений

Суд необоснованно оставил в совместном пользовании места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет, поскольку отдельных помещений в виде ванной комнаты и туалета нет, санузел является совмещенным, имеет одну дверь.

Ответчик длительное время находился на стационарном лечении, не мог явиться в судебное заседание, не был надлежащим образом извещен о слушании дела 04.10.2022г., повестку на судебное заседание 18.10.2022г. получил только на следующий день.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются необоснованно завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенова Г.П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ЖК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано право собственности на <адрес> за Семёновым А.В., Семеновой Г.П., фио2., фои1 по <данные изъяты> доли за каждым. ДД.ММ.ГГ между фио2., фои1 и Семеновой Г.П. заключен договор дарения, согласно которому фио2., фои1 безвозмездно передают в собственность матери, Семеновой Г.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ответчику <данные изъяты> доля в праве собственности на данный объект недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Семенов А.В., Семенова Г.П.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником доли в жилом помещении, однако со стороны ответчика создаются препятствия в осуществлении права владения и пользования квартирой.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем находится за рамками пределов проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и выделяя истице в пользование комнаты площадью <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира состоит из 3-х комнат площадью <данные изъяты>. В квартире также имеется кухня – <данные изъяты>., раздельный санузел – <данные изъяты>., коридор – <данные изъяты> следовательно, на долю истца приходится <данные изъяты> общей площади, на долю ответчика – <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Поскольку Семеновой Г.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, установленный судом порядок пользования квартирой является обоснованным и соразмерным. Оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика на иное размещение помещений санузла (ванной комнаты и туалета) не влияет на законность принятого решения, поскольку в любом случае указанные помещения определены в качестве мест общего пользования.

В ходе рассмотрения дела сторона истца и свидетель фои1 указывали на желание истицы проживать в спорной квартире, чему воспрепятствовал ответчик. Намерения истицы по распоряжению долей в праве собственности на квартиру не имеют правового значения при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением. Оснований для наложения запрета Семеновой Г.П. по допуску и вселению в жилое помещение иных лиц в контексте рассматриваемого спора не имеется. В любом случае совершение истцом указанных действий возможно только с согласия Семенова А.В. Доказательств осуществления указанного намерения на момент рассмотрения дела ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, произошедшие после вынесенного решения, находятся за рамками оценки состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела посредством направления судебных повесток и телефонограмм, в том числе о судебном заседании ДД.ММ.ГГ Факт получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГ. только ДД.ММ.ГГ. не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о слушании дела, поскольку ответчик был дополнительно извещен посредством телефонограмм и присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., реализовав свои процессуальные права.

В контексте статьи 100 ГПК РФ судом в разумных пределах взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 руб. (сумма уточнена в определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.), с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний. В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, подробно изложенных в обжалуемом решении.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности кого-либо из лиц, участвующих в деле, принимать личное участие в рассмотрении дела, сторона по своему усмотрению определяет степень своего процессуального поведения, оценивая все возможные неблагоприятные последствия совершения или не совершения тех или иных действий, поэтому изложенное в апелляционной жалобе требование об обеспечении личного участия Семеновой Г.П. не может быть признано состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░