Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-5495/2024 [88-9329/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9329/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2088/2023

УИД: 91RS0003-01-2023-001547-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Парасотченко М.А., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Борисовской Н.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании недействующими решений коллегии, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисовской Натальи Викторовны, поступившей с делом 12 февраля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Орлова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым Короленко Н.С., судебная коллегия

установила:

Борисовская Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району, Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просила признать недействующими:

пункт 36.4.1 Решения коллегии МВД по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 2020 г., результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и задачах по борьбе с преступностью за предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1

и пункт 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 09 месяцев 2021 г., результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1;

признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО8, об установлении фактов нарушения истцом служебной дисциплины и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, - незаконным и необоснованным;

признать приказ Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии, - незаконным, необоснованным и несправедливым;

взыскать с ответчика МВД по РК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 1998 года по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности начальника Отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым. Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ноябре 2022 г. она допустила направление двух уголовных дел в прокуратуру Симферопольского района РК без предварительного изучения и согласования с ООД МВД по РК при принятии процессуального решения о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, чем нарушила, в том числе, оспариваемые положения решений коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым. При этом, выводов о негативных последствиях указанных нарушений заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат. Полагает, что выводы о нарушении истцом служебной дисциплины основаны на искаженном представлении фактических обстоятельств дела и неправильном понимании, истолковании и применении закона, а также незаконных и необоснованных решениях коллегии МВД по Республике Крым. Указывает, что в результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности у нее ухудшилось самочувствие, развилось чувство несправедливости и безысходности, чем истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 г. исковые требования Борисовской Н.В. удовлетворены частично. Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым об установлении фактов нарушения Борисовской Н.В. служебной дисциплины и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в части привлечения Борисовской Н.В. к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора признано незаконным. Признан незаконным и отменен приказ Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на Борисовскую Н.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии.                С Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу                        Борисовской Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме                     5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания частично незаконным заключения по результатам служебной проверки, признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда. Принято в указанной части требований новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо негативных последствий в результате не предоставления уголовных дел для получения согласия на их прекращение в ООД МВД по Республике Крым. Считает, что стороной ответчика доказательств законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в материалы дела не представлено. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценивал то обстоятельство, что истец является одинокой матерью и воспитывает ребенка-инвалида, а потому обжалуемое решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии нарушает её права и права её несовершеннолетнего ребенка.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны ответчика о том, что МВД по Республике Крым в лице коллегии вправе принимать изменения в порядок уголовного судопроизводства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат требованиям статьи 10 Конституции Российской Федерации, так как МВД по Республике Крым и её коллегия, - являются структурной единицей федеральных органов государственной исполнительной власти, а потому не вправе принимать на себя функции органов федеральной законодательной власти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы о необходимости неукоснительно следовать требованиям статей 1, 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что установленный обжалуемыми решениями коллегий МВД по Республике Крым порядок уголовного судопроизводства не нарушает прав его участников, так как в любом случае решение всегда принимает дознаватель.

Именно на примере данного обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав можно увидеть, что принятые законные и обоснованные решения о прекращении уголовных дел за примирением сторон в связи с установлением коллегией МВД по Республике Крым иного порядка уголовного судопроизводства привели к тому, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что её вины в не предоставлении уголовных дел в ООД МВД по РК для согласования их прекращения нет, так как она это требование не получала, ей такие поручение не давалось. Эти доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимались.

Истец Борисовская Н.В., ответчик – представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району Республики Крым, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Борисовская Н.В.                          с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела дознания ОМВД по Симферопольскому району, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании докладной записки начальника ООД МВД по Республике Крым ФИО7 на имя врио Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисовской Н.В. проведена служебная проверка.

Из докладной записки следует, что согласно Решению коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 2020 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период», объявленной для руководства и исполнения приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 36.4.1 необходимо обеспечить контроль за обоснованным принятием процессуальных решений о прекращении уголовных дел в порядке статей 24, 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, при этом поручить руководителям подразделений дознания согласовывать такие решения в ООД МВД по Республике Крым.

Кроме того, согласно Решению коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 9 месяцев 2021 года, результатах выполнения Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, решений коллегии МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №ЗК/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, объявленной для руководства и исполнения приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 20.12 необходимо в целях недопущения фактов принятия незаконных и необоснованных решений о прекращении уголовных дел, по основаниям, предусмотренных статьями 24, 25, 28, 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключить их направление в прокуратуру без предварительного согласования с отделом организации дознания МВД по Республике Крым. В каждом случае принятия решения о прекращении дознания, материалы уголовных дел не позднее чем за 5 суток направлять в ООД для изучения.

В докладной записке указано на то, что в нарушение требований пункта 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 2020 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период»                     от ДД.ММ.ГГГГ №К/1 и пункта 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 9 месяцев 2021 г., результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, решений коллегии МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №К/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период»                   от ДД.ММ.ГГГГ №К/1 в ноябре текущего года подразделением дознания ОМВД России по Симферопольскому району по основания, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ принято решение о прекращении уголовных дел №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего                       ООО «Генпоставка», и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества                    ФИО10 путем обмана и злоупотреблением доверием, которые для изучения и предварительного согласования принятия указанного процессуального решения в ООД МВД по Республике Крым не направлялись, в связи с чем автор докладной записки считает необходимым назначить проведение служебной проверки по фактам выявленных нарушений в отношении начальника ОД ОМВД России по Симферопольскому району подполковника полиции Н.В. Борисовской.

На докладной записке имеются резолюции врио Министра                   ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: «т. ФИО7 организуйте проведение проверки» и «ФИО11 проведите служебную проверку».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в производстве подразделения дознания ОМВД по Симферопольскому району находились вышеуказанные уголовные дела. Отделом организации дознания МВД по РК в рамках осуществления ведомственного контроля изучены данные уголовные дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела организации дознания МВД по Республике Крым за исх. 40/14-2410 в ОМВД России по Симферопольскому району направлено письмо о необходимости взять ход расследования и принятие процессуальных решений (вынесение постановлений об отказе либо удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, а также о направлении уголовного дела с обвинительным актом в порядке статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ либо о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ) по указанным уголовным делам на личный контроль, а также перед принятием обозначенных выше процессуальных решений организовать и контролировать направление данных уголовных дел на повторное изучение в ООД МВД по РК.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований пункта 36.4.1 Решения коллегии МВД по РК, вышеуказанные уголовные дела в ООД МВД по РК для изучения и предварительного согласования принятия процессуального решения по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не направлялись.

В своем письменном объяснении начальник отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району подполковник полиции                      Борисовская Н.В. пояснила, что в должности начальника отдела дознания пребывает с ДД.ММ.ГГГГ, откомандирована исполнять обязанности                с ДД.ММ.ГГГГ В производстве отдела дознания ОМВД по Симферопольскому району находился ряд уголовных дел, решение по которым планировалось принять по основаниям и в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (прекращение в связи с примирением сторон). В предотчётном периоде (в начале ноября 2022 года) уголовные дела № и № были представлены для проверки в ООД МВД по Республике Крым зональному куратору                  ФИО11, о чем свидетельствует информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от имени начальника ООД МВД по РК полковника полиции ФИО7 на имя начальника ОМВД России по Симферопольскому району ФИО12

По указанным уголовным делам было принято решение в ноябре                     2022 года о прекращении в связи с примирением.

Впоследствии все указанные выше уголовные дела были возвращены после изучения прокуратурой района по минованию надобности.

Однако вышеуказанной служебной проверкой установлено, что после направления ДД.ММ.ГГГГ (исх. 40/14-2410) в ОМВД России по Симферопольскому району письма о необходимости перед принятием обозначенных процессуальных решений (вынесение постановлений об отказе либо удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, а также о направлении уголовного дела с обвинительным актом в порядке статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ либо о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ) направить указанные уголовные дела на повторное изучение в ООД МВД по Республике Крым в нарушение требований пункта 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 и пункт 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по РК «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 9 месяцев 2021 г., результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, уголовные дела № и № в ООД МВД по Республике Крым для изучения и предварительного согласования принятия процессуального решения по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не направлялись.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району подполковника полиции Борисовской Н.В.                 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушения служебной дисциплины постановлено считать подтвердившимися. Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выявлено. За нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «к» статьи 7, статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                        от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 2020 г., результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, объявленной для руководства и исполнения приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 9 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, решений коллегии МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №ЗК/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, объявленной для руководства и исполнения приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6.3, 6.18, 7.1 Положения об отделе дознания ОМВД России по Симферопольскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Симферопольскому району                      от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении приказа о направлении в ноябре 2022 г. уголовных дел № и № в прокуратуру без предварительного изучения и согласования с ООД МВД по Республике Крым при принятии процессуального решения по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на начальника отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району подполковника полиции Борисовскую Н.В. предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Начальнику ОМВД России по Симферопольскому району (ФИО12) с целью недопущения в последующей работе нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел с подчиненными сотрудниками в системе служебной подготовки предложено поручить организовать проведение дополнительных занятий по изучению требований пункта 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период»                   от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, пункта 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по Республике Крым за 9 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, решений коллегии МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №ЗК/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период»                     от ДД.ММ.ГГГГ №К/1 (т. 1 л. д. 24-32, 154-162).

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району», которым на начальника отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району подполковника полиции Борисовскую Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано не выплачивать подполковнику полиции Борисовской Н.В. премию за один месяц (т. 1 л. д. 33-34, 201-202).

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по Республике Крым ФИО17 вынесен приказ №, которому для руководства и исполнения объявлено прилагаемое Решение коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период (т. 1 л. д. 35). Пунктом 36.4.1 данного Решения коллегии МВД по РК, поручено обеспечить контроль за обоснованным принятием процессуальных решений о прекращении уголовных дел в порядке статей 24, 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести, при этом поручить руководителям подразделений дознания согласовывать такие решения в ООД МВД по Республике Крым (т. 1 л. д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ, врио министра МВД по РК ФИО8, принят приказ №, согласно которому для руководства и исполнения, объявлено решение Коллегии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 по вопросу «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 9 месяцев 2021 гола, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, от ДД.ММ.ГГГГ №к/1,                      от ДД.ММ.ГГГГ №Зк/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» (т. 1 л. д. 50). Пунктом 20.12, вышеуказанного Решения Коллегии, в целях недопущения фактов принятия незаконных и необоснованных решений о прекращении уголовных дел, по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 28, 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указано исключить их направление в прокуратуру без предварительного согласования с отделом организации дознания МВД по Республике Крым. В каждом случае принятия решения о прекращении дознания, материалы уголовных дел не позднее, чем за 5 суток направлять в ООД для изучения (т.1 л. д. 58).

Разрешая исковые требования о признании недействующими пункта 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и пункта 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, суд первой инстанции исходил из того, что Коллегия является совещательным органом Министерства внутренних дел по Республике Крым, уполномоченным на принятие обязательных для исполнения решений, а оспариваемые решения приняты ее полномочным составом.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности на обжалование указанных решений Коллегии, в связи с чем признано обоснованным ходатайство ответчика - МВД по Республике Крым - о применении последствий пропуска указанного срока.

Разрешая спор в части требований об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по РК ФИО8, об установлении фактов нарушения истцом служебной дисциплины и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и приказа Министра внутренних дел по РК ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и уполномоченным на то лицом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение по результатам служебной проверки.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии избранной работодателем меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства: не определено какие негативные последствия, совершенное истцом деяние, вызвало и указал на то, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора и лишения премии, работодатель не учел то обстоятельство, что истец длительное время проходит службу в органах внутренних дел, имеет на иждивении ребенка инвалида, в связи с чем пришел к выводу об обоснованными исковых требований в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения премии.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции о несоответствии избранной работодателем меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                                  № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.           N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                    N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 11 января 2023 г, не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки. Кроме того, признавая указанное заключение незаконным в части привлечения Борисовской Н.В. к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, суд нарушил вышеизложенные нормы материального права, согласно которым принятие решение о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению, находится в компетенции соответствующего уполномоченного руководителя, в свою очередь, указание в заключении по результатам служебной проверки на тот или иной вид дисциплинарного взыскания, является предложением лица (лиц), проводившего проверку и подготовившего заключение, соответствующему руководителю в исключительной компетенции которого находится принятие такого решения.

Принимая во внимание наличие действовавшего на момент вынесения оспариваемого приказа дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, принятого в отношении истца приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 2 л. д. 28-30), а также предшествующее поведение истца и ее отношение к службе (т. 1 л. д. 188), судом апелляционной инстанции не установлено несоразмерности примененного к истцу дисциплина░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N1 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░. N181, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: "░░░░░░░ ░░░░░░░", "░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", "░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░".

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 7 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░