Решение по делу № 2-1595/2021 (2-6807/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-1595/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кущенкова А.В. к АО [ Г ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца [ФИО 4] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3]Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4]., автогражданская которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО [ ... ] автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО [ Г ]

В результате указанного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 153038,45 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу неустойку в размере 119829,61 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] получило претензию от [ФИО 3] с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 246961,55 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3756,86 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результата рассмотрения которого решением от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 246961 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф в размере 50%;

На дату вынесения решения суда в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика: недополученное страховое возмещение 262 700 руб., расходы на рецензию 10 000 руб., расходы на экспертизу 24000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 280 170 руб. (со снижением), неустойку по день исполнения обязательства, почтовые расходы 2238 руб., расходы на представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Хорошавин А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Жулина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Выразила несогласие с судебной экспертизой. В случае отклонения доводов просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

3-и лица [ФИО 1], Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] – в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3х лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца [ФИО 4] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3]

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель [ФИО 4], что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность [ФИО 4] на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО [ ... ]

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО [ Г ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] был осуществлен осмотр транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 153038,45 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу неустойку в размере 119829,61 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] получило претензию от [ФИО 3] с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 246961,55 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3756,86 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3956 руб.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], [ФИО 3] в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения с АО [ ... ] отказано.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. механические повреждения автомобиля [ марка ] гос.рег.[Номер], указанные в актах осмотра транспортного средства ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., в силу своих характеристик, локализации и механического образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос.рег.[Номер] с учетом износа составляет 262 700 руб.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем в назначении по делу повторной экспертизы представителю истца отказано.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 105895,69 рублей (262 700 руб.-156804,31 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 08.04.2020 года, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в полном размере не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с АО [ Г ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра.

АО [ Г ] исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 153038,45 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3756,86 руб.

Таким образом, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 262700х1%х89дн. =233803 рублей.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 109661,55 руб. х 1% х86 дней =94308,93 руб.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] 105895,69 рублей х1%х438 дней =463823,12 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 233803 рублей+94308,93 руб.+ 463823,12 руб.=791935,05 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 500000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения АО [ Г ] своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 105895,69 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 230170,39 руб. с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (400 000 руб. – 50 000 руб. - взысканная судом сумма неустойки по день вынесения решения суда с применением ст. 333 ГК РФ-119829,61 руб. – выплаченная ответчиком неустойка).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 52947,84 рублей (105895,69 \ 2).

    Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, за составление рецензии 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 2238 рублей, расходов на представителя 20000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материальный ущерб был заявлен истцом на сумму 262700 рублей, а удовлетворены требования на сумму 105895,69 рублей, то есть удовлетворены требования на 40,31 % от первоначальных.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 24 000 руб., таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 9674,4 руб.

В части расходов на проведение рецензии в пользу истца следует взыскать 4031 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 1064,21 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере         20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5013,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кущенкова А.В. к АО [ Г ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Г ] в пользу Кущенкова А.В. страховое возмещение в размере 105895,69 рублей, неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 9674,4 руб., расходы по составлению рецензии 4031 руб., почтовые расходы 1064,21 руб., расходы на представителя 12 000 руб., а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 105895,69 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 230170,39 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований Кущенкова А.В. к АО [ Г ] страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО [ Г ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5013,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Т.Г. Дудукина