Решение по делу № 2-715/2024 (2-6763/2023;) от 22.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/24 по иску Климкина Александра Ивановича к Дряшиной Ольге Васильевне о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дряшиной Ольги Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Климкина Александра Ивановича (паспорт <данные изъяты>) 1 004 437 рублей 54 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 089 рублей.

Взыскать с Дряшиной Ольги Васильевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 133 рублей 19 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/24 по иску Климкина Александра Ивановича к Дряшиной Ольге Васильевне о возмещении вреда,

установил:

Климкин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Дряшиной О.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что решением Кировского районного суда г. Самары от 2.08.2022 г. по делу №2-223/2022 частично удовлетворены исковые требования Дряшиной О.В. и Департамента градостроительства г.о. Самара к нему. Суд признал самовольной постройкой пристрой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК «Победа Октября», линия Первая, участок 26, находящемся в собственности Дряшиной О.В., к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК «Победа Октября», линия Первая, участок 28, находящемся его в собственности, обязал его в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки путём разборки (демонтажа), освободить занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером №. 12.04.2023 г. отделом судебных приставов Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №77939/23/63037-ИП. Судебный пристав-исполнитель Дворник И.С. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просила предоставить Дряшиной О.В. право осуществить снос пристроя с привлечением специализированной организации и приостановить исполнительное производство. Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.08.2023 г. заявление удовлетворено частично, изменён способ и порядок исполнения судебного акта, на Дряшину О.В. возложена обязанность осуществить снос путём разборки (демонтажа) пристроя к гаражу с привлечением специализированной организации. Это определение было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 26.10.2023 г., в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано, поскольку 17.04.2023 г. между ним и ООО «Стимул» был заключён договор №17-04-23 на выполнение работ по подготовке проектной документации и сносу объекта капитального строительства, происходил демонтаж самовольной постройки. Дряшина О.В., не дожидаясь выполнения им своих обязательств, 8.09.2023 г. и 14.09.2023 г., без уведомления и согласования с ним, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, с привлечением строительной техники и рабочих осуществила работы, в ходе производства которых было повреждено его имущество – элементы строительных конструкций и благоустройства. 29.09.2023 г. Дряшина О.В. без уведомления и согласования с ним, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, организовала спил части крыши его гаража Климкина А.И., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в его собственности. По заключению не указанного заявителем лица №12232 от 21.09.2023 г. на участке №28 произошло разрушение утеплителя стены гаража в результате внешних деформирующих воздействий, на участке №26 деформирована калитка входная с разрушением каркаса (рамы) в виде растяжения и вырывания металла, на участке №24 наблюдается деформация ворот (въездной группы): ворота вырваны с монтажных зон и заклинивают при сворачивании, рама забора разрушена, деформирована на длине с потерей геометрических параметров конструкции, повреждены элементы верхнего земляного слоя, демонтированного с участка №26 и размещённого на участке № 24, в частности газон декоративный на площади 150 м2 в результате механизированного перемещения по участку, брусчатка комбинированная в результате внешнего воздействия и применения ненормативных видов работ при демонтаже покрытия на участке №26 и загрязнения рабочими жидкостями, брусчатка комбинированная, располагающаяся на въездной площадке, в результате внешнего воздействия строительной техники и загрязнения рабочими жидкостями. Рыночная стоимость восстановления повреждений гаража и элементов благоустройства определена составляет 462 200 рублей. Произошло разрушение стропильной системы по всей длине ската крыши на сторону участка №26, разрушение мягкой кровли, утеплителя и подшивки карниза крыши, разрушение утеплителя (базальтовая плита 100 мм), частично имеющего покрытие типа «короед». По заключению не указанного заявителем лица №12250 от 20.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 526 700 рублей. Просит взыскать 988 900 рублей в возмещение вреда.

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер заявленных требований, просила взыскать 1 004 437 рублей 54 копейки в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.11.2023 г. Ваганова Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена. Ранее в ходе разбирательства дела иск не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1, л.д. 77-80).

На земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, а на земельном участке с кадастровым номером № – гараж.

Ответчице принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1, л.д. 75-76).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 2.08.2022 г. по делу №2-223/22 по спору с участием тех же лиц (т.1, л.д. 12-22) установлено, что пристрой к гаражу Климкина А.И. частично выходит за пределы принадлежащего Климкину А.Г. земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Указанный пристрой признан судом самовольной постройкой, на Климкина А.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить снос пристроя к гаражу в границах земельного участка с кадастровым номером № и освободить занимаемую участь указанного земельного участка.

Решение вступило в законную силу 1.02.2023 г., но в установленный им срок, т.е. до 1.05.2023 г. исполнено Климкиным А.И. не было.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №77939/23/63037-ИП.

Требование судебного пристава-исполнителя о сносе пристроя до 1.06.2023 г. (т.1, л.д. 124) истец не исполнил.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.08.2023 г. (т.1, л.д. 25-27) были изменены способ и порядок исполнения судебного решения – на Дряшину О.В. возложена обязанность осуществить снос пристроя с привлечением специализированной организации с последующим взысканием понесённых расходов с Климкина А.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 г. (т.1, л.д. 28-30) определение Кировского районного суда г. Самары от 11.08.2023 г. было отменено, в изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.

Однако ещё до апелляционного рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, 8.09.2023 г. и 14.09.2023 г., нанятые ответчицей по настоящему делу работники осуществили демонтажные работы, повредив при этом имущество истца – утеплитель стены гаража и скат крыши, калитку, ворота, слой почвы на земельном участке, брусчатку.

Факт проведения работ по сносу строения привлечёнными ответчицей подрядчиками подтверждается фотовидеоматериалами и ответчицей признаётся.

В объяснение своих действий ответчица ссылается на длительное уклонение истца от исполнения судебного акта.

Однако противоправное поведение истца, если таковое и имело место, не давало ответчице права на самоуправные действия.

Снос самовольного пристроя к гаражу истца был возложен судом на истца, без соответствующего изменения судом порядка исполнения судебного решения ответчица не могла самостоятельно проводить работы по его сносу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Группа определения стоимости». По заключению названной организации от 20.10.2023 г. №12250 (т.1, л.д. 50-70) стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 526 700 рублей.

В связи с оспариванием ответчицей результатов представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта гаража истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от 2.09.2024 г. №24/С-222 (т.2, л.д. 82-109), согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража истца без учёта износа составляет 613 192 рубля 92 копейки.

В судебном заседании эксперт Чекаева А.А. пояснила, что площадь стены, на которой надо положить плитку, она рассчитала сама по обмерам при осмотре. Расчёт стоимости ремонта осуществлялся с использование программного продукта Estimate, стоимостные показатели заложены его разработчиками.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы ответчицы экспертом даны исчерпывающие и развёрнутые ответы, в том числе, в форме письменных пояснений.

Несогласие ответчицы с результатами расчёта судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия их судом.

По заключению ООО «Группа определения стоимости» от 21.09.2023 г. №12232 (т.1, л.д. 31-49) стоимость устранения повреждений благоустройства на земельных участках истца составляет 462 200 рублей, без учёта повреждений гаража – 391 278 рублей 25 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчица представленную оценку не оспаривала, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения повреждений благоустройства не ходатайствовала.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы и заключением ООО «Группа определения стоимости» от 21.09.2023 г. №12232, что в сумме составляет 1 004 471 рубль 17 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 1 004 437 рублей 54 копейки, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дряшиной Ольги Васильевны (паспорт <данные изъяты> в пользу Климкина Александра Ивановича (паспорт <данные изъяты>) 1 004 437 рублей 54 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 089 рублей.

Взыскать с Дряшиной Ольги Васильевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 133 рублей 19 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь