Решение по делу № 2-8394/2024 от 23.09.2024

        Дело №2-8394/2024 (№2-4991/2022)

        УИД: 50RS0052-01-2022-005325-02

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе            председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудукиной ФИО7 к ФИО10 ФИО8 о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 г. Дудукина Т.В. обратилась с суд с указанным иском к ФИО9 указав в его обоснование, что Муромский городской суд 08 сентября 2021 г. вынес решение об удовлетворении иска <данные изъяты> к истцу в части обращении взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты> обратилось в Муромский городской суд с названным иском к ФИО11 указывая в обоснование, что 14.10.2017 в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между <данные изъяты> и ФИО12 заемщику был предоставлен кредит на сумму 719 600 руб. под 24,5% годовых на срок до 14.10.2022 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный (VEST) номер № 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, серого цвета. В целях обеспечения выданного кредита ФИО13 передал Банку указанное транспортное средство в залог. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на 25.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559 029,31 руб. из которых 509 957,80 руб. - сумма основного долга, 49 071,51 руб. - задолженность по процентам. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 634 666 руб. <данные изъяты> просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «<данные изъяты> идентификационный (VIN) номер № 2009 выпуска, двигатель № №, кузов № № серого цвета путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 634 666 руб.В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО14 продал вышеуказанный автомобиль. И конечным приобретателем данного автомобиля была истец Дудукина Т.В. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № заключенного в простой письменной форме с <данные изъяты> 18 марта 2020 г. Именно через эту организацию ответчик продал указанный автомобиль по договору комиссии. Истец приобрела данный автомобиль за 450000 рублей.

И поскольку, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 08 сентября 2021года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль м «<данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, 2009 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, серого цвета путем продажи с публичных торгов, истец полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость заложенного автомобиля в размере 450000 руб.

Кроме того, недобросовестным исполнением ответчиком кредитного договора с третьим лицом, выразившееся в его неоплате, истцу были причинены убытки. В ходе рассмотрения гражданского дела в Муромском городском суде она вынуждена была обратиться за юридической помощью, интересы истца представлял адвокат МКА №1 «МАК» Лебедев ФИО15, который готовил возражения на иск, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу на решение, участвовал в рассмотрение моей жалобы в судебных заседаниях суда первой инстанции. За услуги адвоката Лебедева А. А. истец оплатила 35000 руб., 25000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 10000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Истец полагает, что данные суммы являются убытками, причиненными ей ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за исполненное обязательство обеспеченное заложенным имуществом в размере 450000 руб., убытки в сумме 35000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 8050 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (Л.Д. 50).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования Дудукиной ФИО18 к ФИО19 предъявлены в Щелковский городской суд 10.06.2022, указанный иск принят к производству Щелковского городского суда 14.06.2022 года (л.д.1, 2).

Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника, принявшим наследство, если таковые имеются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 44, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-8394/2024 по иску Дудукиной ФИО20 к ФИО21 о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованиями к наследникам умершего должника, принявшим наследство, если таковые имеются.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Щелковский городской суд Московской области.

           Судья                                                             Разумовская Н.Г.