Решение от 02.02.2023 по делу № 2-86/2023 (2-3761/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-86/2023

УИД 23RS0006-01-2022-006683-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                      02 февраля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре –помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Московченко Д.Д. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Московченко Д.Д., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, причинённый повреждением на АЗС топливно-раздаточной колонки в размере 288 331, 64 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 202,09 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2022 в 12 час. 39 мин., Московченко Д.Д., находясь на АЗС №23036, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» и расположенной в г.Новокубанске Краснодарского края на автодороге ФАД Кавказ 143 км+700 м, управляла транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Московченко Н.В., двигаясь от топливнораздаточной колонки после осуществления заправки, не освободила горловину топливного бака, и, не убедившись в безопасности начала движения, продолжила движение, чем допустила обрыв шланга топливнораздаточного пистолета, повлекшее повреждение конструкции топливнораздаточной колонки (далее-ТРК), причинив вред ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» в размере 288 331,63 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Московченко Д.Д. было отказано на основании определения <...> от 17.04.2022. На основании калькуляции стоимости услуг (работ), составленной 19.04.2022 ООО «Автотанк-сервис», стоимость работ по восстановлению конструкции TPK Gilbarco составляет 288 331,64 руб. 12.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку претензия ответчиком проигнорирована и ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Московченко Д.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не должна нести ответственность за вред, причиненный действиями заправщика автозаправочной станции.

Представитель третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2022 года в 12.39 час., Московченко Д.Д., находясь на АЗС № 23036, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и расположенной в г. Новокубанске Краснодарского края на а/д ФАД Кавказ 143 км +700 м., управляла транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Московченко Н.В., двигаясь от ТРК после осуществления заправки, не освободила горловину топливного бака, чем допустила обрыв шланга топливно-раздаточного пистолета, повлекшее повреждение топливно-раздаточной колонки.

17.04.2022 в отношении Московченко Д.Д. по факту обрыва шланга топливно-раздаточного пистолета и причинения вреда ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> по данному факту.

Расчет стоимости ущерба в сумме 288 331,64 рублей истцом произведен на основании калькуляции стоимости услуг от 19.04.2022 года, выполненной начальником отдела эксплуатации и технической политики ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

На обращение истца к ответчику с досудебной претензией от 12.05.2022 о возмещении ущерба, истцом ответ не получен.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу и стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки определением суда от 11.10.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» Дз. № 2-3761/2022 от 10.11.2022 года, в результате действий Московченко Д.Д., начавшей движение на транспортном средстве Kia Sportage, государственный регистрационный знак <...>, от топливно-раздаточной колонки после осуществления заправки, не освободившей горловину топливного бака и допустившей обрыв шланга топливно-раздаточного пистолета, имевших место 17.04.2022, топливно-раздаточной колонке Gilbarco, расположенной на АЗС №23036 в г.Новокубанске Краснодарского края на а/д ФАД Кавказ 143 км +700 м, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», были причинены следующие повреждения: разрывы щланга трубопровода (рукав рукав) ТРК 1 шт. у стойки «АИ-92» 1 сторона (длина шланга 4 м); деформация шланговых панелей (3 шт.) стоек «100», «95» и «92» с одной стороны колонки; деформация распорного профиля со стороны счетчика топлива; деформация втулки раздаточного пистолета. Данные повреждения являются неустранимыми и все поврежденные части ТРК должны бвть заменены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки Cilbarсo, расположенной на АЗС №23036 в г. Новокубанске Краснодарского края на а/д ФАД Кавказ 143 км +700 м., принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», учетом округления составляет 216 164 рубля.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Ответчиком по делу заключение эксперта не было оспорено.

    Таким образом, из материалов дела судом бесспорно установлен факт причинения повреждений конструкции топливно-раздаточной колонки, принадлежащей истцу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями ответчика Московченко Д.Д., управляющей транспортным средством и наступлением последствий в виде причинения топливно-раздаточной колонке Gilbarco, расположенной на АЗС №23036 в г.Новокубанске Краснодарского края на а/д ФАД Кавказ 143 км +700 м, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и взыскивает с ответчика Московченко Д.Д. в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с выводами заключения эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе в сумме 216 164 рубля.

Суд находит необоснованными, в связи с чем, не принимает во внимание доводы ответчика Московченко Д.Д. об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а также о том, что виновным в обрыве шланга топливно-раздаточного пистолета на топливно-раздаточной колонке Gilbarco следует считать заправщика, так как заправка автомобилей топливом его прямая обязанность, однако, он не вытащил топливно-раздаточный пистолет из бензобака автомобиля, что привело к повреждениям топливно-раздаточной колонки и причинению материального ущерба.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, причинен материальный ущерб.

Факт совершения ответчиком Московченко Д.Д. дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из письменных пояснений истца и представленных фотоматериалов, возле каждой бензоколонки АЗС 323036 вывешена информационная табличка, предупреждающая о том, что водитель, перед началом движения должен убедиться, что пистолет вынут из бензобака.

Кроме того, согласно п.2.8.13 и п.2.8.16 должностной инструкции помощника оператора АЗС, утвержденной директором ООО «Легион» - организацией, осуществляющей возмездное оказание услуг по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», помощник оператора АЗС обязан после заправки автомобиля клиента вынуть пистолет из бака, если клиент уже сел за руль, поднятием руки перед зеркалом заднего вида показать клиенту, что заправка окончена.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <...>, как бесспорно установлено судом и не отрицалось ответчиком по делу - Московченко Д.Д., приступила к движению транспортного средства, не убедившись в том, что заправка автомобиля топливом закончена и топливо-раздаточный пистолет вынут из бензобака, каких-либо сигналов от помощника оператора АЗС не получала и последним данные сигналы не производились.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, каких-либо иных, кроме приведенных выше, которые суд находит несостоятельными, доводов и доказательств в их подтверждение об отсутствии вины Московченко Д.Д., материалы дела не содержат и ответчиком Московченко Д.Д., в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика в результате несоблюдения Правил дорожного движения и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 №34021. Поскольку исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» удовлетворены судом частично, размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 5362 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 202,09 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219 728 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) 09 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 214 164 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 5 362 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 202,09 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░