Решение по делу № 22-2571/2022 от 01.11.2022

Дело № 22-2571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          15 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО7,

осужденного Жукова Н.А.,

защитника - адвоката ФИО19,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Жукова Н.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года, которым

Жуков Николай Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

Освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. l ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Жукова Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Жукова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Жукова Н.А. и адвоката ФИО19, просивших об изменении приговора путем смягчения наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Жуков Н.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ через оборудованный им тайник-«закладку», расположенный под придверным ковриком на лестничной площадке первого этажа у двери <адрес> в <адрес>, Жуков Н.А. незаконно сбыл Свидетель №6 наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,86 грамма, за денежные средства в сумме 500 рублей, которые последний поместил в указанный тайник - «закладку» после извлечения из него наркотического средства.

     Кроме того, Жуков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,39 г, то есть в значительном размере, до момента его изъятия в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции.

Также приговором установлена вина Жукова Н.А. в том, что он совершил незаконное хранение взрывного устройства - в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего проживания по указанному адресу ручную осколочную наступательно-оборонительную гранату РГД-33 с рукояткой и оборонительным чехлом, относящуюся к категории неокончательно снаряженных взрывных устройств, содержащей заряд бризантного взрывчатого вещества тротила массой 140 г, пригодную для производства взрыва, вплоть до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Н.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также неправильным применением уголовного закона без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что признал вину, давая последовательные показания в течение предварительного и судебного следствия, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной.

Приводит данные о своей личности, согласно которым является гражданином России, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Считает, что перечисленные обстоятельства могут служить основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения наказания без реального его отбывания.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жукова Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного Жукова Н.А являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Жуков Н.А. полностью признал вину в совершении незаконного хранения наркотических средств и взрывного устройства по месту своего жительства и отрицал вину в незаконном сбыте наркотического средства, указав, что наркотическое средство гашиш передал Свидетель №6 в помещении своей квартиры, ранее данное наркотическое средство было оставлено указанным лицом у него на хранение.

Помимо частичного признания Жуковым Н.А. вины в незаконном сбыте наркотического средства в подтверждение выводов об его виновности суд обоснованно сослался на иные доказательства.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе подтвержденными при их проверке на месте, наркотическое средство гашиш он приобрел путем извлечения из-под коврика у дверей квартиры по месту жительства Жукова Н.А., получив от последнего предварительно ключ от домофона и зная о месте «закладки», туда же в качестве оплаты поместил 500 рублей.

В соответствии с показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, установлены обстоятельства задержания Свидетель №6, доставления в отдел полиции, личного досмотра и изъятия из кармана куртки камнеобразного вещества коричневого цвета.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 подтверждено участие указанных лиц в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель №6, изъятия у него вышеуказанного вещества.

Обстоятельства изъятия также зафиксированы в протоколе об административном задержании Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой специалиста и заключением эксперта установлено, что изъятое у Свидетель №6 вещество массой 0,86 г является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Данное вещество подробно описано в протоколе осмотра предметов.

Вина Жукова А.А. в совершении незаконного хранения наркотического средства и взрывного устройства также подтверждено совокупностью исследованных доказательств, включая протокол обыска, отражающего факт обнаружения и изъятия по месту жительства Жуколва А.А. указанных предмета и веществ, показаниями свидетелей - участников указанного следственного действия - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, понятых Свидетель №9 и Свидетель №10, справками специалистов и заключениями экспертов, согласно которым в четырех пакетах, изъятых в ходе обыска содержатся вещества массами № 1-0,97 г, № 2-0,87 г, № 3-1,00 г, № 4-0,55 г, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), а предмет является ручной осколочной наступательно-оборонительной гранатой РГД-33 с рукояткой и оборонительным чехлом; относящейся к категории неокончательно снаряженных взрывных устройств; содержащий заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, массой (согласно справочным данным) 140 г, пригодной для производства взрыва.

Изъятые предметы описаны протоколами осмотров, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Содержание исследованных письменных доказательств полно и подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания подсудимого, мотивированно указав в приговоре, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие, правомерно признал положенные в основу приговора показания свидетелей как согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждающиеся заключениями экспертов, протоколом обыска и протоколами осмотров, вещественными доказательствами и иными документами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, так и показания понятых по делу.

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №6, изобличающего Жукова Н.А. в незаконном сбыте наркотического средства. При этом судом учтено, что показания свидетеля Свидетель №6, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены им как в ходе проверки на месте, атак и при проведении очной ставки с обвиняемым.

Данных о наличии у свидетелей, в том числе у Свидетель №6, личной заинтересованности в исходе дела или оговоре подсудимого не имелось. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что при производстве по делу сотрудники полиции действовали вопреки возложенным на них задачам по выявлению и пресечению преступлений, использовали незаконные методы воздействия на допрашиваемых лиц суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Судом дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Действия Жукова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывного устройства.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Жуков Н.А. не судим, является гражданином Российской Федерации, не женат, детей не имеет, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, проживает в <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у Жукова Н.А. как в период инкриминируемых ему деяний, так и на момент производства расследования хронических, временных психических расстройств, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал Жукова Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела, вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется явки с повинной или иных заявлений осужденного, содержащих добровольно сообщенные сведения о совершенных преступлениях, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов до задержания Жукова Н.А.

Наказание Жукову Н.А. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Решение об освобождении Жукова Н.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, принято верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Жукова Н.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по совокупности преступлений, соответствует санкции указанной нормы уголовного закона.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенных Жуковым Н.А. преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, четко и подробно мотивировав свою позицию в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Жукова Н.А. надлежащим образом мотивировано, назначенное ему судом наказание является справедливым, соответствует содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Жуковым Н.А. совершено, в том числе, оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на иной не имеется.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года в отношении Жукова Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жукова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи