Решение по делу № 33-7651/2015 от 27.03.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-7651/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу Кузьменко Татьяны Евгеньевны

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2015 года о назначении экспертизы, в части возложения расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение представителя Кузьменко Т.Е.

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Т.Е. обратилась с иском о выделе принадлежащей ей 11/100 доли дома по адресу <данные изъяты>.

Согласно данных БТИ сособственниками дома являются Подгорная Ирина Сергеевна- <данные изъяты> Сазонов Владимир Матвеевич-9/100. Киселева Прасковья Ивановна - <данные изъяты> Карасева Мария Васильевна- <данные изъяты> Божьева Мария Ильинична- 6/100. Божьев Александр Васильевич -<данные изъяты>

Кроме того, согласно данных ЕГРП собственником помещения в данном доме площадью 62,3 кв.м. является Стебунова Т.И.

Представителем Кузьменко Т.Е. пояснил, что полагает необходимым проведение экспертизы.

Представитель ответчика Подгорной И.С., также представляющий интересы третьих лиц Божьевых, полагал, что по делу следует провести экспертизу.

Стебунова Т.И. и представитель администрации пос.Красково считали назначение экспертизы преждевременным.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кузьменко Т.Е. просит об отмене определения суда.

Проверив материла дела обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, пауки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между сторонами возник спор о выделе доли дома.

Для разрешения данного спора необходимы специальные познания в связи с чем суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку в данном случае решить вопросы, связанные с выделом доли без использования специальных познаний не представляется возможным.

Производство по делу приостановлено в соответствии со ст.216 ГПК РФ правильно.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения расходов на истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ею заявлены требования о выделе доли дома.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи