Решение по делу № 2-227/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре                             Соболевой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №2-227/2017г. по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мариенко ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

8.07.2014 г. около 10.20 час. на 183 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 №, принадлежащего Мариенко А.Н., под его же управлением и Мерседес Бенс № под управлением водителя ФИО5 Мариенко А.Н. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО5 в сумме 229 831 руб. было выплачено страховой компанией ОАО «Альфа Страхование». Риск гражданской ответственности Мариенко А.Н. был застрахован ЗАО «Гута-Страхование». Поскольку к ОАО «Альфа Страхование» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения убытков, оно обратилось в суд с иском к Мариенко А.Н. о взыскании 96 831 руб. (229 831 - 120 000 руб. лимит гражданской ответственности ЗАО «Гута-Страхование» - 13 000 руб., которые Мариенко перечислил добровольно).

            В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Мариенко А.Н. в судебное заседание также не явился, в ходе подготовки дела к рассмотрению представил заявление о признании иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Мариенко А.Н. не оспаривал свою виновность ни в совершении ДТП 8.07.2014 г., ни в причинении вреда транспортному средству водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС 8 взвода ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса».

В нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории Мариенко А.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 8.07.2017 г. у автомобиля Мерседес Бенс № поврежден бампер, правая передняя блок-фара, корпус правой фары, датчик парктроника.

Данный автомобиль в период с 24.12.2013 по 23.12.2014 г. был застрахован в ОАО «Альфа Страхование», в том числе, по риску «Ущерб» на сумму 3 000 000 руб. с безусловной франшизой 18 000 руб.

10.07.2014 г. он был осмотрен специалистом ООО «<адрес>» в <адрес>. Согласно акту осмотра, а также фототаблице к нему у бампера нарушена целостность облицовки и направляющей правой, задир, сломано крепление спойлера правого; нарушена целостность корпуса фары правой; деформировано крыло переднее правое.

1.08.2014 г. страхователю ФИО5 страховщиком ОАО «Альфа Страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «<адрес>» <адрес> (официальный дилер ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

6.08.2014 г. на станции техобслуживания оформлен заказ-наряд, а 25.09.2014 г. акт выполненных работ на сумму 229 831 руб.

В заказ-наряде перечислены наименования работ, требуемых для ремонта автомобиля 2013 года выпуска (их стоимость 24 596 руб.), а также заменяемых запчастей (229 965 руб.).

6.08.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» выступило заказчиком экспертных работ по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс № без учета износа 229 831 руб., с учетом износа 212 791 руб.

25.09.2014 г. ОАО «Альфа Страхование» выставлен счет на оплату с учетом скидки и предоплаты в сумме 229 831 руб.

Указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «АврораАвто» платежным поручением № от 30.10.2014 г.

Из искового заявления, а также письменного отзыва ответчика Мариенко А.Н. следует, что после получения им от ОАО «АльфаСтрахование» уведомления о выплате суммы ущерба, он добровольно несколькими платежами перечислил истцу 13 000 руб.

За вычетом суммы, возмещенной ЗАО «Гута-Страхование» (120 000 руб.), непогашенным остается ущерб в размере 96 831 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что по Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным ОАО «АльфаСтрахование» 1.10.2014 г., размер страховой выплаты уменьшается на износ транспортного средства в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом (п.10.3).

В случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п.10.11.1).

В договоре страхования с ФИО5 нет указания на учет износа, на иной порядок выплаты страхового возмещения, кроме как оплата ремонта. Поэтому в рамках договорных обязательств страховщик оплатил ремонт застрахованного транспортного средства в сумме, указанной в счете на оплату.

Однако, на ответчика Мариенко А.Н., риск ответственности которого застрахован в по договору обязательного страхования, не может быть возложена ответственность в требуемом истцом размере.

К истцу ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое владелец автомобиля Мерседес-Бенц ФИО5 имела бы Мариенко А.Н., как лицу, ответственному за убытки.

На ответчика Мариенко А.Н. распространяются положения ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент причинения ущерба), согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Это правило применяется и в случае возмещения причиненного вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс № с учетом износа (7,55%) 212 791 руб. Оснований не доверять эксперту у суда нет, он использовал Единую методику
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г.

Таким образом, с учетом выплаченной ЗАО «Гута-Страхование» суммы (120 000 руб.), суммы, перечисленной самим ответчиком (13 000 руб.), с него в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 79 791 руб. (212 791 руб. - 120 000 - 13 000 руб.)

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Мариенко А.Н. в пользу истца, оплатившего при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 105 руб.), подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 558,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 82 349 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.) 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2017 ░.

░░░░░: