Решение от 27.06.2022 по делу № 2-1060/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1060/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-000718-73

Мотивированное решение составлено 04.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 27 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

с участием:

представителя истца - Зайцевой Е.Ю.,

представителя ответчика – Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2022 г. по иску Цупревой Оксаны Анатольевны, Братилова Вадима Михайловича к Поляковой Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цупрева О.А. обратилась в суд с иском к Поляковой Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 28.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области ФИО1, зарегистрирован в реестре №- н<адрес>. Предметом заключенного договора являлась купля-продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющее собой жилой дом индивидуального типа со служебным постройками, общей площадью 97,6 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, площадью 1091 кв.м., кадастровый №. В силу п. 9 договора купли-продажи от 28.10.201 года недвижимое имущество принято ответчиком без составления отдельного акта передачи недвижимого имущества. В соответствии с п. 11 указанного договора и ст. 223 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникает право собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Недвижимое имущество продавалось истцом с целью приобретения другого объекта недвижимости в другом регионе Российской Федерации. В жилом доме и на территории земельного участка в вольере размером 3х3 метра по адресу: <адрес> на момент передачи ключей от дома ответчику, находились вещи истца, часть которых по договоренности с ответчиком остаются на временное хранение ответчику максимально на срок – до весны 2022 года. Ответчик согласился оставить вещи истца у себя до решения истцом вопроса приобретения недвижимости в другом регионе. 05 ноября 2021 года истцом на автомобиле марки «газель» вывезена часть вещей, остальные вещи истца оставить у ответчика на временное хранение. Истец и ответчик письменно перечень вещей, которые остались у ответчика на временное хранение, не составляли, а оговорили следующее условия, что камеры видеонаблюдения, которые принадлежат истцу, расположенные по периметру <адрес> в количестве 3 шт. выкупаются ответчиком по цене 6000 руб. 00 коп., доска и пиломатериал, расположенный на земельном участке заберет истец или пиломатериал будет выкуплен ответчиком по согласованной между сторонами цене. Остальные личные вещи истца были перенесены в движимый вольер размером 3х3 метра и закрыты на навесной замок самим истцом. Ключ от замка вольера находится у истца. В ноябре 2021 года истец уехала в другой регион Российской Федерации приобрести недвижимость, и в декабре 2021 года истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в городе Феодосия, полуостров Крым. После покупки недвижимости в городе Феодосия, в конце декабря 2021 года истец прилетела в город Первоуральск для решения вопроса снятия ее и сына с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также с целью забрать свои личные вещи, оставленные на временное хранение ответчику. Ответчик отказалась передать вещи истца без объяснения причин, в связи с чем, истец написала заявление в ОМВД по городу Первоуральску 27.12.2021 года с просьбой привлечь к ответственности ответчика, которая не предоставила доступ к вещам истца и препятствовала тому, чтобы истец их забрала (основание: талон-уведомление № г. от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции УУП ОМВД России по городу Первоуральску ФИО12 вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Определение от 29.12.2021 года получила 11 января 2022 года. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в Определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, указание на тот факт, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время Определение от 29.12.2021 года обжалуется истцом. 30.12.2021 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием предоставления доступа к вещам истца и возможностью их забрать. Истец ответа на претензию не получила, доступ к личным вещам истца ответчик так и не предоставила, игнорируя звонки по телефону и сообщения истца, которая пыталась мирным путем урегулировать вопрос вывоза своих же вещей. Указанное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, которая, став собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании возмездной сделки, своими действиями (бездействиями), игнорированием, чинит препятствия истцу в получении истцом ее имущества. Кроме как в судебном порядке истец вернуть свое имущество возможности не имеет. Законные основания владения ответчиком вышеуказанного имущества отсутствуют. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается заключённым договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 303 ГК РФ, истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 21.03.2022 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Цупрев Илья Сергеевич, Братилов Вадим Михайлович, Цупрев Сергей Владимирович.

Определением суда от 26.04.2022 г. изменен процессуальный статус Братилова Вадима Михайловича с третьего лица без самостоятельных исковых требований на третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора. К производству суда в рамках рассматриваемого спора принято заявление Братилова В.М., согласно которого он просит истребовать у Поляковой О.В. в его пользу из чужого незаконного владения комплект колес с дисками в количестве 4
штук от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, размером на
16 с летней резиной; взыскать с ответчика Поляковой Оксаны Владимировны в пользу Братилова Вадима Михайловича расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Определением суда от 26.04.2022 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Поляков А.А., Горнова В.А.

В ходе судебного разбирательства 10.06.2022 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и окончательно просила обязать Полякову О.В. передать Цупревой О.А. следующее имущество:

1.1.                 пиломатериал в количестве 8 кубометров (2019г.);

1.2.                 новые доска обрезная дюймовка, длиной 6 м в количестве 3,5 куб м (2019г.);

1.3.                 доска необрезная, длиной 3 м в количестве 2,5 куб метра, (2016г.);

1.4.                 брус 100 на 100 в количестве 35 штук, (2019г.)

1.5.                 брус 150 на 100 в количестве 1,5 куб метра; (2019г.);

1.6.                 Бревно круглое, деловая древесина 2шт.

1.7.                 Качели из металлической трубы диаметром 10-12 см со скамьей, изготовлена на заказ(2016г.);

1.8.                 Передвижной вольер, размером 3 м на 3 м, изготовленный из металлической трубы, диаметром 10 см пол деревянный, крыша деревянная (покрыта деревянными досками и рулонной кровлей) и тремя деревянными стенами, лицевая сторона изготовлена из металлического прута и металлической решетки (2016г.);

1.9.                 два газовых баллона бывшие в употреблении (2016г.) ;

1.10.             листовое железо(2019г.), толщиной 4 мм размером 1,2 на 2 метра в количестве 2-х листов;

1.11.             волнистое железо (остаток от кровли, которой покрыта крыша дома- цвет красное вино, выглядит как металлочерепица новое - 1 лист;

1.12.             Велосипед спортивный с низкой рамой и 8 скоростями передач (2015г.)

1.13.             Колеса с дисками от автомобиля Киа (2019г.)в количестве 4 штуки размер на" 16 с летней резиной)(2019г.)

1.14.             Новая электрическая мясорубка(2021г.);

1.15.             бензопила «Штиль» (2015г.);

1.16.             цепи новые для бензопилы простые 400 руб. х 5 шт.(2021г.)

1.17.             цепи новые для бензопилы 1 шт. победитовая (2021г.);

1.18.       дисковая пила (2016г.);

1.19.                                                                                                                                                                                                                                                      лобзик (2015г.); v,

1.20.             триммер (2016г.)

1.21.             сварочный аппарат (2017г.)

1.22.             инструмент строительный для ремонта: валики для покраски стен - 5 шт., профессиональные кисти для покраски стен и нанесения клея для обоев - 2 шт.,

1.23.             набор ключей для ремонта легковых автомобилей ВАЗ (2020г.);

1.24.             канистра металлическая20 л для приобретения ГСМ на за заправках (2015г.)

1.25.             пластмассовый куб белого цвета объемом 1000 л для хранения воды (2019г.)-

1.26.             канистра пластиковая объемом 50 литров для чистой воды(2019г.)

1.27.             металлическая вешалка из магазина Икея (2018г.);

1.28.             карнизы Икея простые одинарные 2 шт(2019г.);

1.29.             матрас Икея 200 х 90 б/у 2шт(2019г.);

1.30.             валенки мужские самокатанные б /у 3 пары (2019г.);

1.31.             спецодежда мужская зимняя 1 комплект(2020г.);

1.32.             спецодежда летняя 1 комплект(2021г.);

1.33.             спец обувь рабочая мужская-новые ботинки (2021г.);

1.34.             спец одежда мужская (2019 год);

1.35.             новый чугунный казан, приобретен на с/х ярмарке(2021г.);

1.36.             тостер б/у (2019г.)

1.37.             Детские зимние кроссовки марки адидас - 35 размер,

1.38.             утепленные калоши 2 пары) (2017г.) -

1.39.             мужские кроссовки марки адидас - 42 разм(2016г.)

1.40.       куртка болоньевая утепленная марки адидас черного и ярко-синего цвета (2018 г) 2 шт.;

1.41.             плащ новый черный из плащевки женский длинный и подкладкой из ватина на молнии и пуговицах размер 42 (2019 г);

1.42.             бывшая в употреблении одежда мужская: фуфайка, брюки из ткани болоньевой и куртка;

1.43.       столовый сервис белого цвета (большие суповые тарелки, десертные тарелки большого и среднего размера) 18 предметов (2015г.) - 1 шт.,

1.44.             крышка для сковороды из керамики стеклянная с зеленой ручкой (201-/Г.) - 1 шт.;

1.45.       электрический чайник желтого цвета (2015г.) - 1 шт.

1.46.             новые деревянные лыжи: красного и синего цвета без креплений для ботинок (2019г.) - 2 пары;

1.47.             новые деревянные лыжи синие с креплениями для ботинок с лыжными палками (2016г.) - 1 пара;

1.48.             лыжи пластиковые серебристого цвета с палками (2017г.) -1 пара;

1.49.             столешница влагостойкая из ДСП коричневого цвета с округлым краем(2019г.);

1.50.             камеры видеонаблюдения в количестве 3 штук (2020г.)

1.51.       Система видеонаблюдения: 1 шт.

1.52.             жесткий диск, производящий запись с камер видеонаблюдения (2020г.);

1.53.             новый роутер(2020г.);

1.54.             видеорегистратор к камерам видеонаблюдения (2020г.)

1.55.             электрическая плитка двухкомфорочная новая(2020г.);

1.56.             палатка туристическая 2х- местная защитного цвета; светло-голубая с оранжевыми вставками непромокаемая 2х-местная (2019г.)- 2 шт.

1.57.             лодка рыбацкая надувная с веслами «Уфимка» 2х-местная б/у, цвет зеленый (2019г.);

1.58.             машинка электрическая для стрижки мужская 3 шт (2017г.)

1.59.             пластиковые подоконники для окон новые(2019г.) 3 шт;

1.60.             лампа школьная синего цвета(2016г.);

1.61.             стремянка высотой 2,5 метра б/у -(2016г.)

1.62.             ведра пластиковые (2019г.) 25 шт белые

1.63.             синее новое ведро (2021г.) ;

1.64.             лопата пластиковая для уборки снега (2020г.);

1.65.             лопаты, мотыги 4 шт (2020г.)

1.66.             эмалированная кастрюля голубого цвета 10 л (2016г.)

1.67.             подставка для цветов ручной работы из металла(2019г.)

1.68.       коврики ручной работы (2021г.)

1.69.       новый дверной замок врезного типа (2019 год);

1.70.             ИБП APC-BE525RS (2008 г Товарный чек №)

1.71.             Колонки Genius SW-5.1 (2007год )

2.      Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные издержки:

2.1.                 Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины;

2.2.                 Почтовые расходы;

2.3.           Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решили продать дом на <адрес>, деревянный, 1/2 жилого дома, 48 кв.м., она была единоличным собственником, вторая половина дома принадлежит ФИО13 Подали объявление по стоимости 2500 000, продавался дом без мебели с земельным участком, с баней и теплицей. 24.09.2021 ей позвонила ответчик, договорились на осмотр дома 24.09.2021 с 16-00 до 21.00. Дом им понравился, не хотели уезжать, предложили предоплату, попросила подождать мужа с вахты, нужно было его согласие, там нет нотариуса, где он работал. Договорились с ответчиком, что все, что на территории земельного участка трубы пластиковые и металлические, брус, штабель, доски, остается нам, покупают только дом, баню и теплицу. Потом у ответчика встал вопрос, что будете оставлять, приехали дети Братилов, обговорили, что останется, верх и низ кухонного гарнитура, ванная с мебелью, электрическая плита, диван угловой, обговорили, после разговора с мужем, что стройматериалы не продаем, дом продаем без мебели, только кухонный гарнитур и мебель в ванной, на таких условиях готовы на сделку. Оксана Владимировна предложила внести задаток 50000, но мужья договорились на 200000 руб., написали расписку, муж должен был приехать через месяц, стали записываться к нотариусу, потом обсуждали нужно или не нужно оставить интернет, ответчик сказала сначала, что интернет не нужен, потом что нужен, должны были оплатить стоимость 6000 руб., договорились в переписке на эту сумму, в дальнейшем оставили интернет бесплатно. Договаривались о тарелках Триколор, МТС, договорились, что не стоит снимать тарелки, просто обменяемся тарелками. Созванивались часто, по газовому оборудованию и видеонаблюдению, которые было установлено летом 2021 новые камеры и новый роутер, жесткий диск подержанный, стали обсуждать, муж ответчика спросил ее сына, сколько стоят камеры, он сказал 6000, пошли разногласия, она объясняла, сколько стоят камеры, сколько диск, это не просто камеры, а система, без всей системы камеры не работают, объясняла много раз, также сын объяснял как работают камеры, договорились по цене 8500 руб., несколько раз ответчик просила отправить реквизиты карты, но сумму ни 6000, ни 8500 не оплатили. Сделка была 28.10.2021 у нотариуса, которая задала вопрос о том, будете составлять акт приема-передачи, они отказались, так как доверяли, ей передавали деньги, она готова была передать ключи, но решили, что выезжаем позднее. Разговоров было много, она нас торопила со сделкой, быстро выехать не могли, снимали жилье, леса много было, некуда было вывезти, есть голосовые сообщения, скрины переписки, на фото со спутника в 2019 видно как пиломатериал лежит перед забором, когда пристраивали, положили вдоль участка <адрес>17, ответчик начала спрашивала за сколько будете продавать лес, муж готов был оптом за 60000 руб., хотя стоимость дороже где-то 200000, хотели подумать, потом отказались, сказали, что пусть лежит лес здесь до весны, договорились о переезде и передаче ключей 05.11.2021. Были длинные выходные, торопились, муж болел ковид, пришлось пригласить соседей выносить вещи. На вопрос, если у нас кто-то не влезет в квартиру, так как у нас большие вещи: триммер, фуфайки, пилы, сказали, можно будет оставить в вольере под замком, можете все оставлять на летней веранде, сказали оставляйте, не будем лазить по чужим пакетам. 05.11.2021, когда выезжали, сложно было в однокомнатную квартиру все вещи перевезти, повезли только холодильник, шкаф, диван, одежду и посуду. Подъехали ответчик с мамой и мужем, видели, что какие-то вещи при них переносила в вольер, и на летную веранду, присутствовали Бакланов, соседка Винокурова стояла и смотрела, что вещи с летней кухни перенесли в вольер. На крыльце сын неоднократно объяснял мужу и ответчику из чего состоит система видеонаблюдения, сегодня вечером оплатим за видео, но перечислили только 500 руб. за шкаф для рассады. Она оставила посудомоечную машину, закрыла на ключ вольер, ключ не передавала ответчику, написала тарелки МТС и Триколор заберёте в любое время, все свои вещи можете забрать в любое время, приеду и открою. Но когда она звонила, она уже не отвечала, у нас был спор по выписке, сына выписали позднее к Новому году, ответчик обиделась, перестала общаться по вопросам вещей. У них затянулась покупка недвижимости, как там приобрела недвижимость, она приехала сюда выписалась, стала звонить, приехали в дом, звонок не работает, со стороны соседей постучала, хотела поздравить с новым годом, привезла подарки, показать, как все включается, мать ответчика не открыла, ответчик мне перезвонила, в жесткой форме сказала, убирайтесь, вашего здесь ничего нет, убирайтесь. Больше на ее письменные сообщения не отвечала. Миром не могут разрешить спор.

Представитель истца позицию истца с учетом заявленных утонений иска поддержала, дополнительно пояснив, что в ходе выездного судебного заседания на участке ответчика было выявлено имущество, принадлежащее истцу: камеры видеонаблюдения 3 шт., качели металлические, передвижной вольер, листовое железо, куб пластиковый, казан, два газовых баллона. Ответчик данный факт не оспаривает, однако, полагает, что данное имущество было приобретено вместе с домом и участком. В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели, которые подтвердили, что в день выезда истца из дома, вещи складировались в вольер, конкретизировали их. Свидетели ФИО33, ФИО30, также указали на наличие лодки, велосипеда, стремянки, разной обуви. Свидетель №3 подтвердил наличие велосипеда, лодки, доски высотой выше его роста, примерно 2 метра. ФИО2 подтвердил, что в вольере находились колеса летние от автомобиля, принадлежащие его брату ФИО3 ФИО21 подтвердил наличие бензопилы, пилы дисковой, лобзика, автомобильных ключей, садового инструмента - грабли, лопаты, велосипеда, наличие вещей в мешках и пакетах. Свидетель Свидетель №2 представил суду видео о том, как ответчик активно выбрасывала в мусоровоз мешки в больших количествах. На видео четко видно, что в мусор выбрасывают пластиковые ведра в большом количестве. Из показаний свидетелей и видео можно сделать вывод о том, что ответчик, зная о выездном судебном заседании, очень активно стала предпринимать действия по очистке своей территории от вещей, которые, в том числе, являлись предметом заявленных исковых требований, она как представитель истца расценивает это как злоупотребление правом. Просит учесть данные обстоятельства, и те вещи, которые невозможно вернуть истцу в натуральном виде, отразить в судебном акте, поскольку в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно. Также просила учесть, что у ответчика осталась система видеонаблюдения, а не просто камеры, которые не могут работать без регистратора и жесткого диска, также свидетельствуют о том, что ответчик сознательно убрала его, чтобы в ходе выездного судебного заседания суд не убедился в его наличии. О том, что ответчик была готова купить систему видеонаблюдения, свидетельствует переписка в вацапе между истцом и ответчиком, ответчик была готова выкупить систему видеонаблюдения, а не просто камеры. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик Полякова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требование не признала, в обоснование своей позиции пояснив, что при покупке дом и участок был ею осмотрен, устроил и она решила его приобрести с тем, что в нем находилось за оговоренную сторонами стоимость. Если бы она должна были еще за что-то доплачивать, за качели, куб для воды, то она не стала бы покупать дом, никаких договорённостей о хранении вещей до весны не были. В иске истцу просила отказать.

Представители ответчика Поляковой О.В. Кузнецов А.А., Кузнецова К.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, поддержали позицию по иску Ответчика. Дополнительно пояснив, что ответчик действительно 24.09.2021 ответчиком и его семьей с целью покупки осмотрен жилой дом по адресу Толмачева,15, осматривался навес дома в стадии строительства с пиломатериалом, вольер, баня, теплица, летний душ и сарай, после осмотра, ответчик приняли решение о покупке дома за 2500 000 руб., истцу был передан задаток в размере 200000, были намерения приобрести имущество, истец попросила 1 месяц на выезд, никаких договоренностей о хранении вещей до весны 2022 не было. Если были такие условия, то ответчик не стал бы покупать дом с чужими вещами, времени было достаточно для переезда. 28.10.2021 между сторонами был заключен договор, который был удостоверен нотариусом, как указывает истец, акт передачи не составлялся. Нотариус спрашивал, звучало, что комплект ключей может передать, но выезд 05.11.2021. Недвижимое имущество продавалось с теми же характеристиками, продавался дом с недостроенным навесом и строительным материалом для достройки навеса в виде досок и бруса. Также вольер относился из металлической трубы с деревянными полами, размером 3-3, залит фундамент, стационарный, имеет неразрывную связь с землей, летний душ с пластиковым баком установлен для полива теплиц, как летний душ используется. Качели, теплица, баня, видеокамеры и антенны, на основании чего было достигнуто соглашение о продаже данного имущества за стоимость 2500000 руб. 28.10.2021 был подписан договор купли-продажи без составления отдельного акта приема-передачи, ни о каких отношениях и порядочности не могло быть и речи, вещи были вывезены. Представлена переписка в ватцап, где истец говорил, что все вывезли, остались компоты, переписка от 05.11.2021 когда приезжала последняя газель. 05.11.2021 истец окончательно вывез вещи, при передаче колючей находился ответчик, муж, брат ФИО25, истец 05.11.2021 передала 1 комп ключей, второй отдаст, когда наведет порядок. На следующий день обнаружили, что демонтировали и вывезли душевую кабину, не было договоренностей о том, что истец вывезет санитарно-инженерное оборудование, которое неотъемлемая часть дома. Ответчик в этот же день позвонила истцу, начала угрожать, есть аудио запись, на которой истец говорит, что если поставит условия оспаривания, то вы вообще выедете, если будет вести себя так дальше, то заберет качели, лес, трубы, сушилку и еще что-то придумает. Ответчик понес дополнительные траты на установку душевой кабины в размере 25526 руб. Довод истца об устных договоренностях о временном хранении вещей не соответствуют действительности, так как никаких договоренностей между ответчиком и истцом не было. Вольер был пуст при передаче ключей, в настоящее время хранятся вещи ответчика. Также не было договоренностей выкупить доски, материалами переписки этого не подтверждают, напротив была договоренность, что в разумный срок снимется с регистрационного учета с сыном, истец не снялись с учета в течение месяца, тогда ответчик была вынуждена обратится в суд. Когда было подано исковое заявление, тогда снялись с регистрационного учета. Ответчик полагает, что истец умышленно чинит препятствия путем подачи иска с вымышленными требованиями. Также написала заявление ОМВД, по данному заявлению от 29.12.2021 внесено определение об отказе, но поскольку истец сама неоднократно проникала на территорию дома, ответчик тоже написала заявление в ОМВД, истец угрожала пожилой матери ответчика, угрожала заблокировать выход из дома, угрожала брату Горному, звонив, уничтожить автомобиль грузовой, ответчик написал заявление. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, при наличии хотя бы одного из признаков, наличные спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, у ответчика его нет, на данное имущество должны быть право подтверждающие документы, которые истцом не представлены. Договор на покупку леса, заключенный супругом истца с ИП Миковой в 2018 и июня 2019 подложны, поскольку ИП Микова как ИП зарегистрирована в 2022, в 2019 никак не могла продать лес и трубу мужу истца, представленные в материалы дела стоимость многократно превышает рыночную стоимость 2019, представитель ответчика и ответчик ставят под сомнении подпись ФИО28. Половина леса нижние бревна сгнили, трубы МКТ на участке не находится. Есть на участке лес, но есть свидетель Миронова, которая подтвердит, что данный лес не принадлежит мужу истца. Договор является подложным, не стоит брать в основу, не могу быть заключен с ИП Миковой. Согласно свидетельским показаниям Винокурова, которая присутствовала, согласно протокола судебного заседания Винокурова присутствовала в октябре, перевозка была в несколько этапов, что именно переносилось, не могла пояснить. 05.11.2021 были окончательно вывезены все вещи из дома и вольера, переписка в ватцап подтверждает от 05.11.2021. Согласно свидетельским показаниям Кощеева, которая присутствовала в гостях, на вопрос судьи, можете утверждать, что имущество присутствовало, пояснила, что только со слов Цупревой. Свидетельские показания Братилова, который является сыном истца, у него в вольере находятся колеса, колеса куплены 20.10.2020, хотя договор 28.10.2021, должны были вывезены вещи, он является родным сыном истца, имеет основания дать иные показания. Представленные чеки не подтверждают ничего, чек на покупку обуви, товар не включен в перечень имущества. Также указана стиральная машина, третье лицо не указывает про нее, свидетельствует, что иск носит выдуманный характер, чек об оплате стиральной машины, который принадлежал Братилову, она отсутствовала и в настоящий момент отсутствует, по накладной от 27.07.2007 на сумму 3350, не представляется возможности выявить правообладателя товара, так как подпись не принадлежит истцу. Товарный чек от 06.03.2008 на сумму 2499 руб. кто правообладатель товара не установлен, все чеки, представленные в материалы дела, даже чек на покупку кроссовок от 23.02.2016, невозможно установить чья подпись, данный товар не включен в перечень. Про трубу по накладной от 2019 и лес по договору от 2019 суд не может принимать во внимание, даже если бы лес был куплен, все сделки с древесиной с 2015 заносятся в ЛЕС ЕГАИС, в данном случае не представлено документов, что лес был зафиксирован в системе, ставим под сомнение подпись Цупрева в договоре. Просил в удовлетворении требований истца отказать, даже то имущество, которое находится у жилого дома, невозможно выяснить чье это имущество, в части леса, насосно-компрессорной трубы, трубы, поскольку трубы на участке не имелось и не имеется, лес не принадлежит истцу, что подтверждается сфальцифированными документами, чеки на покупку обуви, колонок, стиральной машина, даже третье лицо или забыл, или выбросил давно ее. Просили отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Братилов В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования свои и истца Цупревой О.А. подержал. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что истец его мама, ему известно о продаже дома. Он лично присутствовал при передаче дома, осенью 2021 года. Из дома вывезли диван, шкаф, телевизор, одежду, документ, часть вещей перенесли к соседям. В доме и хозяйственных постройках остались две стиральные машинки, колеса от его автомобиля Киа Модженти, 2005 г., летние на дисках 16, а также на территории участка качели, много инструмента, триммер для травы, доски, трубы, комплект видеонаблюдения, тарелки МТС, триколор, тарелка интернет, мелкие вещи, посуда. Когда дом продавали, эти вещи негде было хранить, с покупателями дома была договоренность о том, что когда мама разрешит вопрос с жильем, вещи заберет, до этого момента вещи будут лежать, слышал не раз. У него была личная договоренность о приобретении комплекта видеонаблюдения с мужем ответчика за 8000 руб. 00 коп., в день переезда должны были перевести на его карту. Какой –либо документ о передаче имущества на хранение не составлялся, была устная договоренность. Из оставшегося у ответчика имущества ему принадлежали колеса от автомобиля Киа Модженти, 2005 г., летние на дисках 16.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Цупрев И.С., Цупрев С.В., Поляков А.А., Горнова В.А. в судебное заседание не явились, своими заявлениями в адрес суда ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, его представителя, ответчика, его представителей, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, третьих лиц без самостоятельных исковых требований, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению, не обратились к процедуре медиации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.ч.1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по требованиям ст. 67 Гражданского процессуального законодательства как каждое в отдельности на предмет их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому спору, а также их в совокупности для разрешения спора по существу, суд пришел к выводу о том, что в иске истцу, а также третьему лицу с самостоятельными требованиям относительно предмета спора следует отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2021 г. между Цупревой О.А. и Поляковой О.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, представляющее собой:

- жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №. Согласно п. 9 условий договора, Продавец передал, а Покупатель принял дом и земельный участок до подписания настоящего договора без составления отдельного акта передачи недвижимого имущества. В силу ст. 233 ГК РФ и п. 11 договора сторон право собственности на переданное имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, в жилом доме и на территории земельного участка в вольере размером 3х3 метра по адресу: <адрес> на момент передачи ключей от дома ответчику, находились поименованные истцом в исковом заявлении вещи истца, часть которых по договоренности с ответчиком остаются на временное хранение ответчику максимально на срок – до весны 2022 года. Ответчик согласился оставить вещи истца у себя до решения истцом вопроса приобретения недвижимости в другом регионе. В настоящее время, в нарушение обязательства, препятствует доступу истца на участок и дом, и отказывается передать принадлежавшее истцу имущество.

Ответчик, его представитель полагают, что при заключении договора купли-продажи были оговорены все условия договора, ответчиком как покупателем осмотрен дом, земельный участок, и принято решение о приобретении имущества за оговоренную сторонами плату, при этом, у ответчика отсутствует обязанность как по хранению указанных истцом вещей, так и по их возврату истцу, поскольку при определении цены за дом и участок она полагала, что приобретает и право на эти вещи, части из указанных истцом вещей на участке и в доме вовсе не было. В иске истцу просили отказать.

Письменными доказательствами подтверждено, не оспаривалось сторонами, что дом и земельный участок передавались Цупревой О.А. Поляковой О.В. без составления акта передачи. Также между сторонами в письменной форме не заключался договор хранения поименованных истцом в иске вещей.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3 следует, что часть вещей, об истребовании которых заявлено истцом, были помещены в вольер, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Цупрева О.А. ее соседка по даче, между ними дружеские и соседские отношения. Со слов Цупревой О.А. знает, что она мечтала уехать в Крым. Ей известно, что она продала дом. Приехала на дачу в октябре и увидела около своего двора машину, около ворот Оксаны, грузили мебель. Увидела истца, дочь и мать того, кто приобрел дом. Видела, что Цупрева переносила какие-то вещи в хозяйственную постройку, которая была заполнена. Она поинтересовалась, зачем они складывают вещи в вольер, ей пояснили, что не успевают забрать, в Крыму некуда пока складывать, потом заберут. Слышала разговор с покупателями, что потом все заберут. По периметру участка были камеры, есть тарелка. На участке были пиломатериалы, сложены доски высотой 2 или 1,5 метра вдоль забора, была сложена труба, не мало. Когда Цупрева покидала участок, стройматериал находился, вроде и сейчас там находится. Вдоль забора лежала труба, доски, стайка была заполнена вещами. Знает, что Серёжа косил траву триммером, наверно ставил туда, по-моему, видела газовый баллон. Слышала как Оксана сказала, что все заберет при первой возможности.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что истец ее знакомая, мужья друзья. Ей известно, что она сейчас живет где-то на юге. Также известно, что она продала дом. В декабре 2021 года поехали в мужем в гараж, хотели к ним заехать, позвонили Сергею, он сказал, что продали дом, живут на съемной квартире, рассказали, что продали дом и купили квартиру в другом месте, что случилось неприятная ситуация, что договорились с новыми хозяевами о том, что весной заберут вещи, до весны 2022 г. оставили все вещи, точно какие, не знает, оказалась, что новые хозяева отказали отдавать вещи. Часть вещей унесли в вольер: комплект колес, инструменты, палатки, триммер. Доски лежали на участке, труба, видеокамера была, что в доме мебель оставили по обоюдному согласию, диван и кухонный гарнитур, безвозмездно. О том, что на дату передачи дома данное имущество присутствовало знает со слов Цупревых.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ему известно о том, что Цупревы продают дом, он помогал им с переездом, это было вначале ноября прошлого года. В 11 часов утра подъехали, стали грузить мебель, инструменты, часть мебели грузили в машину, часть вещей занесли ему во двор. Полякова приехала около 12-13 часов. Также заносили вещи Цупревых в вольер, бензопилу, цепи, лобзик, приспособления к пиле, пилки, инструменты, ножовки, грабли, лопаты, велосипед, пилу дисковую, набор автомобильных ключей, много чего было. Вещи собирали в пакеты, что конкретно не знает, и заносили в вольер. Разговора о том, что ответчик приобретет лес, не было, был разговор о том, что он будет мешаться и до весны его нужно вывести. Они хотели с бабушкой выкупить пиломатериал, если до весны его истец не продаст. Также присутствовала Винокурова, грузчики, сын истца Илья, Вадим, соседи, ответчик.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с истцом были длительное время соседями, отношения поддерживали дружеские на протяжении 9-10 лет. Со слов Цупревой О. ему известно, что она продала дом в конце года, было холодно. По просьбе истца, предупредившего, что с участка могут вывозить вещи, весной, в мае наблюдал, что с участка вывозили большой объем мешков, в мусорную машину все выгружалось, мешки стояли у столба. Им сделаны были фотографии, снимал из окна своего дома. Что было в мешках, не видел.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с истцом соседские отношения на протяжении около 12 лет, соприкасаются огороды. Со слов Цупревой знает, что в конце октября начале ноябре 2021 года она продала дом. Заходила 25.04., видела, что на участке куб для воды для летнего душа, в вольере много вещей, он был наполовину полный, баллон красный, доски видела, их помогал перекладывать ее сын.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что истца знает, дружит с ее сыном с 2020-2021 г. 05.11.2021 года Илья попросил помочь при переезде, он помог. Видел как в вольер загружали пакеты и мелкие вещи, много на автомобиле вывозили. Видел в вольере красный баллон для газа, стремянку, велосипед, обувь, обувь разную, не одну пару. Вольер закрыла истец, ключ остался у нее.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что истца знает, мать его друга, отношения с ней отличные, дружеские около 2 лет. Были в гостях по <адрес>. Известно, что продали дом. ФИО2 просил помочь с переездом. 05.11.2021 года при переезде часть вещей не смогли увезти, оставляли в вольере. Точно были лодка, велосипед, газовый баллон, затем принесли еще один, вольер был полон. Видел, что Илья закрыл вольер на ключ. Ранее на участке и 05.11.2021 года на участке были доски в довольно большом объеме, от земли примерно на его рост, 179 см. плюс 5-10 см.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1-2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При указанных обстоятельствах, данные доказательства не могут быть приняты судом ввиду их недопустимости в качестве таковых в силу прямого указания закона.

Суд критически относится к представленным суду записям разговоров сторон и переписке в Вацап, поскольку из их содержания следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, и в случае не достижения желаемого истцом Цупревой О.А. результата, она еще что-то придумает. Также поведение истца прямо противоречит основным принципам гражданских правоотношений в РФ, а именно: принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, реализации и защите своих прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обоснованность заявленных истцом исковых требований, и приходя к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу и об отсутствии иных правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 ч.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суду не представлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что на дату выезда истца из дома 05.11.2021г. все указанное истцом имущество принадлежало ему на законном основании, находилось на территории земельного участка либо в доме по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами обязательственных отношений по хранению и возврату данного имущества, как и недобросовестного поведения на стороне ответчика.

Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, при условиями отсутствия обязательств по хранению и возврату имущества, поименованного истцом в иске, принципа свободы договора, добровольности передачи истцом ответчику спорного имущества, суд также пришел к выводу и об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в связи с отсутствием на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения.

Поскольку истцу, третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями отказано в удовлетворении основанных требований, производные от них требования о возмещении расходов истца в связи с ведением дела также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.