Решение по делу № 2-1900/2024 от 17.05.2024

        Дело № 2-1900/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000265-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района ФИО10,

с участием представителя истца – адвоката ФИО18,

с участием представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Епиной Д. А., Могильникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

Епина Д.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Стройград Плюс» о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, с требованиями к ООО «Стройград Плюс» и Щукину С.В. о взыскании в качестве компенсации расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Стройград Плюс» о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Могильников Д.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Стройград Плюс» о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата около 15 часов 30 минут на 74 км. автодороги Полазна — Чусовой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО12, Епиной Д.А. был ..., ФИО1 и Могильникову Д.С. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

08.06.2023    Чусовским городским судом в отношении Щукина С.В. был вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата в отношении Щукина С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фронтального погрузчика Щукина С.В., являющегося работником ООО «Стройград Плюс».

Действиями Щукина С.В. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений. Нравственные страдания выразились в форме физической боли, страданий и переживаний по поводу телесных повреждений и последующего лечения.

Причиненный мольный вред истцы оценивают: Епина Н. В. в 100 000 рублей, Епина Д. А. в 500 000 рублей и Могильников Д. С. в 20 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в отдельное производство выделены требования ФИО1, Епиной Д. А., Могильникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя в деле об административном правонарушении. Данному гражданскому делу присвоен новый номер №.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования Епиной Д. А. к Щукину С. В. о взыскании убытков в качестве расходов на представителя в сумме 20 000 рублей оставлены без рассмотрения, в связи с введением процедуры реализации имущества в отношении Щукина С.В. по делу о банкротстве Щукина С.В. возбужденное Арбитражным судом Адрес.

Истцы ФИО1, Епина Д.А., Могильников Д.С., участия в судебном заседании не принимали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 47-51), направили в суд своего представителя.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс», принимавшая участие в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда носит явно чрезмерный и неразумный характер, полагает, что моральный вред причиненный истцам, в связи с утратой ФИО12, истцами получено страховое возмещение от страховой компании суммы в счет возмещения вреда здоровью, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, готовы компенсировать суммы в качестве компенсации морального вреда: Могильникову Д.С. – 5000 рублей, ФИО1 – 5000 рублей, Епиной Д.А. – 30 000 рублей.

Третье лицо ФИО13, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 55-56)

Третье лицо Щукин С.В., участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 58), исходя из телефонограммы оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении вопроса относительно заявленных требований.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление и определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика и третьего лица надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № в двух томах, материалы уголовного дела № в трех томах, дело об административном правонарушении №, медицинскую карту№Л5088 в отношении ФИО1, медицинскую карту № в отношении Епиной Д.А., суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата около 15 часов 30 минут Щукин С.В. управлял механическим транспортным средством - технически исправным фронтальным погрузчиком ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «Стройград Плюс». В указанное время Щукин С.В., двигаясь по правой полосе проезжей части на 74 км автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», расположенном на территории Чусовского городского округа Адрес, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... ФИО12 причинены телесные повреждения механического происхождения, которые повлекли наступление его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приговору Чусовского городского суда Пермского края от Дата Щукин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 160-164 том 2 уголовного дела №).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от Дата приговор Чусовского городского суда Адрес от Дата в отношении Щукина С.В. изменен в части назначения наказания Щукину С.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 231-234 том 2 уголовного дела №).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата приговор Чусовского городского суда Пермского края от Дата и апелляционное постановление Адресвого суда от Дата оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 131-135 том 3 уголовного дела №).

Постановлением Верхового Суда Российской Федерации от Дата отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО18 в интересах потерпевших ФИО1, Епиной Д.А., ФИО19 для рассмотрения в кассационной инстанции (л.д. 158-161 том 3 уголовного дела №).

Согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от Дата по делу об административном правонарушении Щукин С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 124-130 дело об административном правонарушении №).

Адресвого суда от Дата постановление Чусовского городского суда Пермского края остановлено без изменения (л.д. 158-161 том 3 уголовного дела №).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Щукина С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от Дата, судом установлена.

Владельцем транспортного средства фронтальный погрузчик ..., с государственным регистрационным знаком ... является ООО «Стройград плюс», Щукин С.В. управлял данным транспортным средством в результате осуществления трудовой деятельности (л.д. 192-197 том 1 уголовного дела №) и выданного путевого листа № от Дата (л.д.47 том 1 уголовного дела №).

В транспортном средстве ... в качестве пассажиров также находились Епина Д.А., ФИО1, Могильников Д.С., которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили травмы.

Так, согласно взятым объяснениям Могильникова Д.С. от Дата он находился в транспортном средстве ... на заднем пассажирском сидении, пристегнутым, рядом с Епиной Д.А. В ходе движения автомобиля уснул, проснулся от сильного удара, глаза остались закрытыми поскольку почувствовал, как в него летели осколки, после того как самостоятельно выбрался из автомобиля и помог выбраться Епиной Д.А., почувствовал дискомфорт в грудной клетке, после, троих пассажиров увезли с места дорожно-транспортного происшествия машина скорой помощи (л.д. 60 том 1 уголовного дела 1-170/2023).

Из объяснений Епиной Д.А. от Дата следует, что она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля ..., все пассажиры были пристегнуты, в ходе движения транспортного средства уснула, очнулась от удара, после того как вышла из автомобиля обнаружила, что у ... (л.д. 61 том 1 уголовного дела 1-170/2023).

Из объяснений ФИО14 от Дата следует, что она находилась в автомобиле Дата на переднем пассажирском сидении, столкновение транспортных средств не видела, поскольку задремала во время передвижения (л.д. 62 том 1 уголовного дела 1-170/2023).

Кроме объяснений пассажиров имеются сообщения из медицинских учреждений о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера, так Епина Д.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО15» (л.д. 17 том 1 уголовного дела №), ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ФИО5» (л.д. 22 том 1 уголовного дела №), Могильников Д.С., Епина Д.А., ФИО1 представили справки из ГБУЗ ПК «Чусовская ФИО5 им. ФИО16» о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-27 том 1 уголовного дела №).

В ходе уголовного расследования следователь СО ОМВД России «Чусовской» была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза в отношении трех пострадавших пассажиров.

Согласно заключению эксперта №м/д ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у ФИО1 диагноз сотрясение головного мозга, ушибы левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья не подтвердился ввиду отсутствия в медицинских документов объективных клинических данных (л.д. 123 том 1 уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта №м/д ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у Могильникова Д.С. ...

Согласно заключению эксперта №м/д ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у Епиной Д.А. имелись ... (л.д. 118-119 том 1 уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта №м/д, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № было установлено, что у Епиной Д.А. имелись ...

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Щукин С.В., выполняя свои трудовые обязанности при осуществлении управления транспортным средством фронтальный погрузчик ..., с государственным регистрационным знаком ..., причинил вред здоровью различной тяжести ФИО1, Епиной Д.А., Могильникову Д.С., которые находились в транспортном средстве ..., под управлением ФИО12

Так, согласно заключению эксперта №м/д ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у ФИО1 вред здоровью не установлен, однако, согласно медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Л5088 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ФИО5», который выдал направление на консультацию и вспомогательные кабинеты п месту ее жительства.

Дата обратилась к офтальмологу с жалобами на снижение остроты зрения обоих глаз в связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата, в этот же обратилась к терапевту с жалобами на боли в теле, в левой ? туловища, боли в голове, нарушение сна, эмоциональные расстройства, в связи с чем была направлена к неврологу.

Дата обратилась к терапевту с жалобами на боли в месте соединения шеи с головой, после травмы в дорожно-транспортном происшествии, указала, что после консультации с неврологом находится на обезболивающих, в связи с чем они уменьшаются, но продолжают беспокоить, испытывает трудности со сном, выдано рекомендации к ОАМ, ОАК, МРТ ШОП, консультация невролога.

Дата ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которым было ...

Дата при обращении к терапевту им постановлен вопрос о возможном ....

Дата истец обратилась к терапевту с жалобами на боль в голове, головокружение и нарушение сна, установлена артериальная гипертензия и выдан больничный лист до Дата.

Дата ФИО1 сообщила об улучшении самочувствия, снизилось и стабилизировалось АД, улучшилось настроение и сон.

Дата ФИО1 обратилась к терапевту с жалобами на неустойчивое настроение, сонливость, нарушение сна, необходимость применении сертралина, на основании жалоб установлен диагноз тревожное расстройство, рекомендовано обращение к неврологу.

Из материалов дела и представленных медицинских документов об обращении за консультацией к неврологу следует, что ФИО1 обращалась с жалобами на боль в области шейного отдела ...

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что травмы ФИО1 не квалифицируются, как причиненный вред здоровью, однако, на протяжении длительного времени истец обращается за медицинской помощью по профилю терапия и неврология, ввиду наличия болевых ощущений, которые она связывает с дорожно-транспортным происшествием, по настоящее время также испытывает физический дискомфорт и получает медикаментозное лечение по профилю неврология.

Согласно заключению эксперта №м/д ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у Могильникова Д.С. вред здоровью не установлен, доказательств об обращении за оказанием медицинской помощи в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном средстве суду не представлено.

Согласно заключения эксперта №м/д ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», заключения эксперта №м/д ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» Епиной Д.А., вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии от Дата квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровья.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Епина Д.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО15» с Дата по Дата, поступила с жалобами на боль в левом предплечье, ограничение движений левой верхней конечности, головную боль, слабость, в связи с чем были даны показания к операции и ...

Дата проведена операция ЧКДО левого предплечья по Илизарову.

В период с Дата по Дата жаловалась на умеренные боли в области левого предплечья, ...

Дата проведена операция остеосинтез лучевой кости пластиной ЛТМ, после имелись жалобы ...

....

Дата установлено удовлетворительное состояние Епиной Д.А., наличие боли в области послеоперационной раны, выписана на ....

По состоянию на Дата Епина Д.А. обращалась в ГБУЗ ПК «ФИО5» с жалобами на периодические боли в левом предплечье, ограничение движений в ...

Таким образом, Епина Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата получила травмы, которые квалифицированы как вред средней тяжести, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, испытывает болевые ощущения и перенесла две операции и предстоит операция по удалению металлических конструкций.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, с учетом ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (фронтальный погрузчик Lovol FL936H, с государственным регистрационным знаком ME8000/59, под управлением водителя Щукина С.В.), в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата пассажиры ФИО1, Епина Д.А., Могильников Д.С. получили травмы, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя Щукина С.В. – ООО «Стройград плюс» как на владельца (транспортного средства) источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Материалами дела нашел свое подтверждение факт причинения истцам физической боли и телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Епиной Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 и Могильников Д.С. получили травмы, не образующие вред здоровью. Суд приходит к выводу, что истцам причинены физические и нравственные страдания, наличие которых у суда сомнений не вызывает и подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств изложенных в исковом заявлении, продолжительное обращение в медицинское учреждение за медицинской помощью, принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, испытанные истцом болевые ощущения, нахождение на стационарном лечении, невозможностью вести привычный для себя образ жизни, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания. Вследствие причинения вреда здоровью истец претерпел физические и моральные страдания, выразившиеся в постоянных болях. ФИО1 в связи с полученными травмами лишена возможности вести привычный образ жизни.

Оценивая довод представителя ответчика ООО «Стройград плюс», что судом при вынесении приговора суда в отношении Щукина С.В. с работодателя взыскана сумма компенсации морального вреда истцам, в связи с чем, нет оснований для возмещения компенсации морального вреда, судом отклоняется, поскольку в рамках уголовного судопроизводства судом определена компенсация морального вреда вследствие потери близкого человека – ФИО12, в рассматриваемом случае истцы заявили требования о возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения им вреда здоровью в результате действий Щукина С.В.

Кроме того, ответчиком ООО «Стройград плюс» указано, что ФИО1 испытывала нравственные страдания только в связи с потерей мужа, иных последствий после дорожно-транспортного происшествия у нее возникло, также отклоняется судом, из содержания медицинской карты было установлено, что истец испытывает не только психо-эмоциональные переживания ввиду утраты супруга – ФИО12, а также получила физические травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, испытывает физическую боль в области шейного позвонка, головные боли, общие боли по телу, что свидетельствует о наличии физического вреда, полученного после дорожно-транспортного происшествия от Дата.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий истцу ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройград плюс» в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям, и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Могильникову Д.С. суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств изложенных в исковом заявлении, отсутствия дальнейшего обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью, принимает во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а именно то обстоятельство, что Могильников Д.С. находился в автомобиле, водитель которого погиб в аварии от сочетанной травмы, он являлся пассажиром, и также получил удар, однако, серьезных травм, которые бы повлекли вред его здоровью не получил, однако, не мог не удариться и ... от Дата.

Оценивая довод представителя ответчика ООО «Стройград плюс», что травмы истца не повлекли за собой расстройство здоровья, что влечет снижение компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судом отклоняется, поскольку при обращении за медицинской помощи после дорожно-транспортного средства истец опасался за свое состояние здоровья и испытал физическую боль, которую описал при поступлении в ФИО5 в Адрес. Отсутствие дальнейшего расстройства здоровья не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения компенсации морального вреда, поскольку жалобы Могильникова Д.С. на боли в грудной клетке и правой кисти соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий истцу Могильникову Д.С., суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройград плюс» в пользу Могильникова Д.С. сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям, и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Епиной Д.А. суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств изложенных в исковом заявлении, принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений (истцу причинен вред здоровью средней тяжести), обоснованные переживания за свою жизнь и здоровье (с учетом тяжести травм), испытанные истцом болевые ощущения (в том числе, с учетом будущих медицинский мероприятий по восстановлению здоровья), нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, невозможностью вести привычный для себя образ жизни, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания. Вследствие причинения вреда здоровью истец претерпел физические и моральные страдания, выразившиеся в постоянных болях. Епина Д.А. в связи с полученными травмами лишен возможности вести привычный образ жизни.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройград плюс» в пользу Епиной Д.А. сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям, и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Оценивая довод ответчика ООО «Стройград плюс», что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам ввиду наличия такого права требования посредством обращения в страховую компанию, то судом данный довод отклоняется, поскольку основан на не верном толковании норма права.

В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, между страховой компанией и страхователем должен быть заключен добровольный договор о страховании гражданской ответственности по условиям которого при наступлении страхового случая Страховщик обязуется возместить Выгодоприобретателям моральный вред. Однако, доказательств заключения такого договора страхования суду не представлено.

Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» ссылается на п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который утратил свою силу в связи с принятием нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, понесенных за оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О следует, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано ранее постановлением Чусовского городского суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Щукина С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 124-130 дело об административном правонарушении №).

К исковому заявлению представлена квитанция № Епиной Д.А. об оплате услуг адвоката ФИО17 за представительство по делу об административном правонарушении в отношении Щукина С.В. в сумме 20 000 рублей (л.д. 72 том 1 гражданского дела 2-742/2024).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в судебном заседании от Дата принимал участие представитель потерпевшей Епиной Д.А. – ФИО18 на основании ордера, что следует из протокола судебного заседания от Дата (л.д. 120-123 дело об административном правонарушении №).

Право требования Епиной Д.А. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Щукина С.В., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках оказанной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом ФИО18 были осуществлены следующие действия: участие в судебном заседании Дата.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера убытков - 20 000 рублей.

Поскольку Щукин С.В. является работником ООО «Стройград плюс», руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению с ООО «Стройград плюс» в пользу Епиной Д.А. в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Стройград плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей исходя из расчета: 300 + 300 + 300 (за требования неимущественного характера) + 800 (за требования имущественного характера, из расчета: 20 000 х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Епиной Д. А., Могильникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройградПлюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадПлюс» (...) в пользу ФИО1, Дата ...) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадПлюс» (...) в пользу Могильникова Д. С., ...) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадПлюс» (...) в пользу Епиной Д. А., ... компенсации морального вреда 300 000 рублей, ущерб в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадПлюс» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья                                           К.В. Каробчевская

...