Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-1869/2022 [88-8696/2022] от 19.01.2022

    Дело № 88-8696/2022

                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-6762/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Руденко Ф.Г., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Телохранитель-Секьюрити» об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ООО ОП «Телохранитель-Секьюрити» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Телохранитель-Секьюрити» об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы, в котором просил признать заключенным с 10 декабря 2019 года трудовой договор между ним и ответчиком, обязать ответчика оформить трудовой договор; выдать заверенную копию приказов о приеме на работу и увольнении, а также выдать трудовую книжку с заверенной записью о работе; рассчитать и внести взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование; взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

        Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года отменено в части. С ООО «Охранное предприятие «Телохранитель-Секьюрити» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок ввиду вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, понесенные по делу в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части выдачи трудовой книжки, оплаты сверхурочной работы и оплаты услуг представителя, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены грубые ошибки, повлиявшие на исход дела, вследствие которых нарушены права кассатора.

В кассационной жалобе представитель ООО «Охранное предприятие «Телохранитель-Секьюрити» по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определения ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушением норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу ООО «Охранное предприятие «Телохранитель-Секьюрити» и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Охранное предприятие «Телохранитель-Секьюрити».

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2019 года ФИО1 принят на работу в должности охранника в ООО «Охранное предприятие «Телохранитель-Секьюрити», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу №-к от 10 декабря 2019 года. Оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. Тогда же между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и дополнительно трудовой договор № согласно которому истец принят на должность охранника на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей, о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу №-к от 10 декабря 2019 года.

Как следует из трудового договора №, продолжительность рабочего времени истца установлена в соответствии с ТК РФ (п. 7.1 договора), согласно трудовому договору № рабочее время истца определено с 15-00 до 19-00 часов, всего 20 часов в месяц (п. 7.1 договора).

30 июня 2020 года ФИО1 уволен с должности охранника, о чем свидетельствует приказ №-к п. 1 от 30 июня 2020 года, и приказ №-к п. 2 от 30 июня 2020 года, основания для расторжения трудового договора – пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – заявление ФИО1 об увольнении.

В соответствии с записками-расчетами №-к пункты 1 и 2 от 30 июня 2020 года на момент расторжения трудовых договоров, за период работы с 10 декабря 2019 года по 1 июля 2020 года у истца имелся неиспользованный отпуск в размере 16 дней, в связи с чем произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

О расчете и начислении заработной платы истцу свидетельствуют расчетные листы за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Как следует из платежных ведомостей представленных ответчиком, заработная плата получена истцом в соответствии с расчетными листами, о чем имеется его личная подпись, проставленная при получении денежных средств. Также представлены платежные документы о перечислении начисленной заработной платы истцу ответчиком безналичным способом.

30 июня 2020 года истцом получена заработная плата за июнь 2020 года, а также расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № от 30 июня 2020 года и расходно-кассовый ордер № от 30 июня 2020 года. Денежные средства получены истцом лично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения оформлены между сторонами должным образом, равно как и их расторжение, заработная плата и компенсация при увольнении истцом получена в установленные сроки. При этом отказывая в удовлетворении требований истца о получении копии приказа о принятии на работу и его увольнении, суд исходил из того, что не предоставлено доказательств обращения истца с данными требованиями к работодателю, данные приказы содержатся в материалах дела, что не ставит под сомнение факт трудовых отношений признаваемых ответчиком и не нарушает прав истца. Поскольку факт вынужденного прогула не установлен, трудовой договор расторгнут в установленные сроки после обращения истца с соответствующим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

При этом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок трудовая книжка выдана не была, уведомление о необходимости ее получения либо дачи согласия на ее отправку направлено истцу лишь 5 ноября 2020 года, в связи с чем нарушены требования части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка за период вынужденного прогула с июля по октябрь 2020 года незаконным и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте до 5 ноября 2019 года в материалы дела не представлено (трудовая книжка направлена почтой спустя 4 месяца). В связи с чем, работодатель должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в связи со своим виновным поведением, незаконно лишившим работника возможности трудиться. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате утраченного заработка ввиду вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднего оклада по занимаемой должности и периода нарушения прав. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании утраченного заработка в виде вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки за период с июля по октябрь 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственност░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░