Решение по делу № 33-3333/2016 от 01.07.2016

Председательствующий по делу                   Дело № 33-3333-2016

Судья Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей              Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре                    Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по заявлению Филиппова ВИ об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филиппову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Филиппова В.И.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2016 года, которым постановлено отказать Филиппову В.И. в отсрочке исполнения решения суда от 10 июня 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

10 июня 2014 года Центральным районным судом г. Читы вынесено решение по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО), которым с Филиппова ВИ в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Читы в части обращения взыскания на автомобиль, мотивируя тем, что ежемесячно по исполнительному листу с заработной платы заявителя снимаются денежные средства на оплату задолженности. В настоящий момент остаток долга составляет менее <данные изъяты> руб., который должник рассчитывает погасить в течение 6 месяцев. Поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль в настоящий момент не имеется.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 209-210).

Не согласившись с постановленным определением суда в частной жалобе Филиппов В.И., приводя доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит определение суда отменить, его требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2014 в части обращения взыскания на автомобиль, удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2014 с Филиппова В.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления 2012, принадлежащий Филиппову В.И., установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 166-168).

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая Филиппову В.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства, которые являются исключительными обстоятельствами и могут служить основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, также не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, так как имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имущества должника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи