Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-11301/2020 [88-11597/2020] от 28.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-11597/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-732/2019 (УИД №42RS0003-01-2019-001053-47) по иску Падерина Александра Сергеевича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Падерина Александра Сергеевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Падерина А.С. – Никитина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Падерин Александр Сергеевич (далее - Падерин А.С.) обратился с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО СК «СДС») о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 878,90 руб., штраф на основании ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ за отказ добровольно уплатить страховое возмещение в размере 83 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64 439,45 руб.

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO.

ДД.ММ.ГГГГ по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. В нарушение положений ч.1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ответчику с заявлением о выплате пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 878,90 руб. и штрафа за отказ в выплате страхового возмещения в размере 83 753 руб., в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «СДС» пени за нарушение срока выплат в размере 108 878,90 руб. и штрафа за отказ в выплате страхового возмещения в размере 83 753 руб. Решение по его обращению не принято.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Падерина Александра Сергеевича пени за нарушение срока выплат 10000 рублей, штраф за отказ добровольно выплатить страховое возмещение 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 15000 рублей.

В остальной части иска Падерину А.С. отказать.

Взыскать с ООО «СК «СДС» государственную пошлину в размере 1850 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года отменено.

Исковое заявление Падерина А.С. к ООО «СК «СДС» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в полном объеме. Отменить решение Березовского городского суда от 22 ноября 2019 г. в части применения ст.333 ГК РФ и вынести в этой части новое решение: взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ответчика: пеню за нарушение срока выплат 108 878,90 рубля; штраф за отказ добровольно выплатить страховое возмещение 83 753 рубля; штраф за нарушение прав потребителя 55 439,45 рубля.

Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку по его обращению, полученному финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней, решение не принято, поэтому он на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном» предъявил требования к ответчику в судебном порядке.

Ответ, который получен апелляционным судом по собственному запросу истец не получал, доказательств его направления в адрес Падерина А.С. не имеется.

По существу заявленных требований выражает несогласие с решением суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на отсутствие оснований для их уменьшения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суд первой инстанции, и исковое заявление оставлено без рассмотрения, судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ), статей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 ГК РФ, исходил из того, что истцом порядок обращения к финансовому уполномоченному, обязательный к применению, был соблюден, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

    Апелляционный суд установил несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отменил решение суда, иск оставил без рассмотрения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Падерин А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «СДС» пени за нарушение срока выплат в размере 108878,90 руб. и штрафа за отказ в выплате страхового возмещения в размере 83 753 руб. (л.д.20-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65242025062985 данное почтовое отправление получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») обращение Падерина А.С. как не соответствующее требованиям ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ не принято и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3. При таком положении пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123 при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020)..

    Суд апелляционной инстанции, применяя вышеуказанные положения законодательства, при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, в связи с чем, посчитал досудебный порядок разрешения спора несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, оставил без рассмотрения, обоснованно отменив решение суда первой инстанции.

    Учитывая изложенное, доводы кассатора о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не получал от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на свое обращение, не могут влиять на законность и обоснованность апелляционного определения, поэтому не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░