Решение по делу № 2-2149/2019 ~ М-2048/2019 от 04.07.2019

Гражданское дело № 2-2149/2019

55RS0005-01-2019-002843-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                          город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силивановой Е. А. к Купину Г. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Силиванова Е. А. обратилась в суд с иском к Купину Г. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Купиным Г.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого она продала Купину Г.Н. имущество - оборудование для организации бара. Перечень отчуждаемого имущества приведен в Приложении № 1. Стоимость всего имущества определена сторонами в 3500000 рублей, оплата которого предусмотрена в рассрочку, в соответствии с которой на момент подписания договора Купин Г.Н. обязался внести 245000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ покупателем должно быть уплачено 1100000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ покупателем должно быть уплачено 1100000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен уплатить 1055000 рублей. Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В счет исполнения заключенного договора купли-продажи ответчиком было уплачено 262250 рублей. От оплаты остальной суммы ответчик уклоняется. Таким образом, задолженность по договору купли-продажи составляет 3237750 рублей. В соответствии с пунктом 6 договора в случае просрочки покупателем обязанности по оплате имущества, покупатель по требованию продавца уплачивает последнему договорную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате договорной неустойки в размере 30111 рублей 08 копеек. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств Купина Г.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «ГазКапитал» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГазКапитал», как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед Силивановой Е.А., как кредитором, за исполнение Купиным Г.Н. обязательств по уплате денежных средств в оплату имущества в размере 3255000 рублей. В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Купина Н.Н. и ООО «ГазКапитал» в ее пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3237750 рублей 30 копеек, неустойку в размере 30111 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24389 рублей.

Истец Силиванова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи не заключали. Был договор аренды, по котором убыл заключен акта приема-передачи имущества.

Представителя истца Колесник О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его полной оплаты. До момента полной оплаты имущество находится в аренде у покупателя (Купина Г.Н.) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Купиным Г.Н. был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым она передала имущество Купину Г.Н. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялся по той причине, что стороны осознавали, что она, как собственник и владелец имущества, не может передать одно и то же имущество дважды. Таким образом, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи и аренды, перешло от Силивановой Е.А. во владение Купина Г.Н. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении ею своей обязанности по передаче товара покупателю в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 456 ГК РФ.

Ответчик Купин Г.Н. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, пояснив, что имущество ему не передано по договору купли-продажи, что имущество за долги ООО «<данные изъяты> изъято ООО «Маяк Молл». Предъявил встречный иск к Силивановой Е.А. о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Силивановой Е.А., взыскании с Силивановой Е.А. 1000000 рублей, указав в обоснование, что между ним и Силивановой Г.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Имущество приобреталось с целью использования помещения под кафе. На момент заключения договора имущество находилось в арендуемом ООО «<данные изъяты>» помещении в здании «Маяк-Молл» по <адрес>. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» являлась Силиванова Е.А. Им было оплачено в общей сложности Силивановой Е.А. 1000000 рублей. Примерно по истечении месяца после заключения договора они договорились с Силивановой Е.А. о прекращении отношений, при этом они договорились, что Силиванова Е.А. будет распродавать имущество. В итоге часть имущества Силиванова Е.А. распродала, часть вывезла, часть имущества удерживает администрация ООО «Маяк-Молл» в связи с задолженностью ООО «<данные изъяты>» по договору аренды. Таким образом, имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент у него отсутствует, часть находится во владении Силивановой Е.А., а часть удерживается третьими лицами. Согласно ст. 60 ГК РФ. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Представитель ответчика Иванова О.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.53 ГПК РФ, требования иска не признала, поддержала доводы своего доверителя.

Третье лицо Ермошин Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Ермошина Е.Н. - Смирнов А.А., действующий на основании на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не поддержал, пояснив, что доказательств передачи имущества по договору купли-продажи стороной истца не представлено. Частичная оплата по договору купли-продажи не свидетельствует о его заключении. В настоящее время непонятно, где находится имущество истца, о чем свидетельствует спор в Кировском районном суде города Омска Силивановой об истребовании имущества.

Представитель третьего лица ООО «Маяк Молл» Балашова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями на согласилась, пояснив, что действительно в Кировском районном суде города Омска в настоящее время идет разбирательство по спору Силивановой об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Маяк Молл» имеется задолженность по арендной плате за помещение. В Арбитражном суде Омской области в настоящее время также идет разбирательство по факту задолженности по арендной плате. Имущество, которое по договору купли-продажи перешло во владение Купина Г.Н., как утверждает истец, в действительности находится в собственности истца Силивановой. Договор купли-продажи был заключен с целью того, чтобы не ставить имущество на баланс ООО «<данные изъяты>». Фактически осуществлен вывод имущества.

Третье лицо Гришин С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Гришина С.С. - Першин А.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого считает, что исковое требование Силивановой Е.А. к Купину Г.Н., ООО «ГазКапитал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Указал, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ответчик ООО «ГазКапитал» уже обладал признаками банкротства, так как в отношении него было возбуждено исполнительных производств на общую сумму около 200000000 рублей, и оно не могло исполнять обязательства поручителя по заключенному договору, что не могло не быть известно истцу. В связи с чем полагает, что данная сделка является мнимой, так как имеются все подозрения, что она совершена с целью создания несуществующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов (статья 170 Гражданского кодекса РФ) (л.д. ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела опросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Силивановой Е.А., и физическим лицом Силивановой Е.А., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, принадлежащее продавцу, перечень которого в Приложении № и в Приложении № к договору. Общая цена продаваемого оборудования составляет 702254 рубля (л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ между Силивановой Е. А. (продавец) и Купиным Г. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.). Стоимость имущества по настоящему договору составляет 3500000 рублей (п.2) (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи оплата по настоящему договору производится покупателем в рассрочку в соответствие со следующим графиком:

на момент подписания настоящего договора покупателем в качестве аванса уплачена сумма в размере 245000 рублей.

не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется уплатить сумму в размере 1100000 рублей.

не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется уплатить сумму в размере 1100000 рублей.

не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется уплатить сумму в размере 1055000 рублей.

Из пункта 5 настоящего договора следует, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его полной оплаты. До момента его полной оплаты имущество находится в аренде у покупателя на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и покупателем.

    Неуплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 3237750 рублей, явилась основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

    Сторона ответчика, не соглашаясь с указанным иском, указала на то, что имущество по договору купли-продажи не передавалось. В связи с тем, что имущество не передавалось, имущество было вывезено Силивановой частично, а частично изъято ООО «Маяк Молл» за долги ООО «<данные изъяты>», Купин Г.Н. обращался к Силивановой Е.А. в устном порядке и указал на расторжение договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ и пункта 4 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе по своему выбору потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продает, а покупатель принимает имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень оборудования, не может быть принято в качестве доказательства согласования предмета договора, поскольку доказательства, позволяющие определить и идентифицировать наименование товара, его признаки (цвет, год изготовления, материал, из которого изготовлен), в отношении которого сторонами достигнуто соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия относительно наименования товара, его идентифицирующих признаков, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем указанный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи, а также доказательства исполнения договора сторонами в материалы дела не представлены.

При этом частичная оплата в момент подписания договора при несогласованности его предмета не может расцениваться как подтверждение действия такого договора.

Доводы стороны истца, что в подтверждение передачи имущества по договору купли-продажи был заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был составлен акт приема-передачи, судом отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела договору аренды имущества, а именно согласно пункту 3 договора, имущество, переданное в аренду по настоящему договору, является собственностью арендодателя до момента его оплаты покупателем (арендатором по настоящему договору) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Учитывая, что оплата по заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически Купиным Г.Н. не была произведена, имущество, переданное по договору аренды, является собственностью арендодателя Силивановой Е.А. и по настоящее время.

Действия Силивановой Е.А. по распоряжению спорным имуществом как собственником данного имущества подтверждаются и показаниями свидетеля Б.В.Г., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Купин Г.Н. по вопросу оказания помощи в разборе интерьера в баре. Он согласился. Бар находился в ООО «Маяк Молл». Когда его команда разбирала интерьер, в помещении находились бывшие хозяева данного помещения Ж. это <данные изъяты>, и сама хозяйка. Они разбирали бар, доски, вентиляцию, электричество. Хозяева, то есть молодой человек по имени Ж. и его <данные изъяты>, собирались вывозить это имущество. Они им помогали грузить данное имущество. Часть имущества была перенесена в другое помещение ООО «Маяк Молл».

Согласно представленным в материалы дела актам временного перемещения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся по адресу: <адрес> было временно перемещено из помещения, арендованного ООО «<данные изъяты>» в цокольное помещение ООО «Маяк Молл». При этом при составлении актов временного перемещения имущества арендатор Купин Г.Н. действовал по доверенности. Собственник имущества Силиванова Е.А. при той степени осмотрительности и заботливости не могла не знать о судьбе своего имущества.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не были опровергнуты.

При этом судом отклоняются доводы истца Силивановой Е.А. о том, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Купин Г.Н., так как ее полномочия были прекращены (л.д. 62), в связи с чем именно у Купина Г.Н. как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» возникли долги по арендной плате перед ООО «Маяк Молл» и в связи с чем он должен выплатить ей задолженность по договору купли-продажи, судом отклоняются, так как согласно пояснениям Купина Г.Н. после заключения договора купли-продажи ИФНС по Омской области отказало в регистрации данного договора за ним ввиду наличия у него большой кредиторской задолженности перед другими кредиторами. Долг по арендной плате возник у ООО «<данные изъяты>». Данный факт стороной истца в судебном заседании не опровергнут.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Рассматривая встречные требования Купина Г.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора купли-продажи не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения ответчику о расторжении вышеуказанного договора, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Силивановой Е. А. к Купину Г. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск Купина Г. Н. к Силивановой Е. А. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.