Решение по делу № 12-52/2022 (12-500/2021;) от 22.12.2021

Судья - Фадеева Г.Г. Дело № 12-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 10 февраля 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области Сомова С.Б. на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года юридическое лицо - администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Администрации Сомов С.Б. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что хозяйственной либо иной деятельности по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта Администрация не осуществляет, поэтому состав вмененного административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

Указывает, что образуемый путем слияния талых, дождевых и грунтовых вод ручей Безымянный берет свое начало у подножия сопки и стекает в озеро ..., поэтому является водным объектом естественного происхождения.

Считает, что возможности представить в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству, требуемые пунктом 3, подпунктом «б» пункта 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, проектную документацию или программу планируемых работ, обосновывающих внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания Администрация не имеет, поскольку хозяйственную либо иную деятельность не осуществляет.

Обращает внимание на то, что находящаяся в собственности Ковдорского муниципального округа Мурманской области ливневая канализация была построена при строительстве города в 1977 году. Устройство сбросных коллекторов было обусловлено необходимостью исключить затопление городской инфраструктуры и улично-дорожной сети г. Ковдор.

Считает, что поскольку течение воды ручья Безымянного через железобетонный коллектор является естественным безнапорным, то оно не является сбросом сточных вод.

Полагает, что судьей не принято во внимание, что результаты проб воды № 1 на территории, прилегающей к гаражному кооперативу «***», свидетельствует о наличии загрязняющих веществ до впадения ручья в ливневую канализацию, что подтверждает попадание загрязняющих веществ в данный ручей в результате деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Законный представитель Администрации Сомов С.Б., защитник Рожин Д.И., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении вышеуказанной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи, указанная в части 1 названной статьи деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

В соответствии с пунктом 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); о документации, прилагаемой к заявке.

Как установлено судьей и следует из материалов дела администрация Ковдорского района Мурманской области использовала водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений иной деятельности.

Так, сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе рыбоохранного рейда, проводимого на основании планового (рейдового) задания установлено, что в 14 часов 40 минут _ _ в городе Ковдоре Мурманской области в координатах 67°33"802""СШ 30°29"256""ВД, в районе ... обнаружен сток воды (сбросной коллектор), являющийся централизованной ливневой канализацией с кадастровым номером 51:05:0000000:664, из которого на водосборную площадь вытекают сточные и ливневые воды и образуют ручей, протекающий вдоль ... и впадающий в водоохранную зону озера ... - водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории, в районе с координатами 67°33"273""СШ 30°29"889""ВД. Данный сток воды не согласовывался администрацией Ковдорского района с уполномоченным государственным органом в области рыболовства, а также меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания также не согласовывались. По результатам испытаний проб воды, отобранных _ _ при проведении обследования территории ручья (ливневой канализации), предельно допустимые концентрации вредных веществ в данной воде по некоторым параметрам превышают в несколько раз: нефтепродукты от 0,22 до 0,33 мг/дм? (норма 0,05 мг/дм?), железо общее от 0,28 до 0,34 мг/дм? (норма 0,1 мг/дм?), фосфор от 0,06 до 0,1 мг/дм? (норма 0,05 мг/дм?).

Из реестра муниципального имущества следует, что ливневая канализация с кадастровым номером 51:05:0000000:664 является собственностью муниципального образования Ковдорский район.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 36 Устава муниципального образования Ковдорский район Мурманской области администрация Ковдорского района (наименование изменено на администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области, постановлением администрации МО Ковдорский район от 22.09.2021 № 636) управляет муниципальной собственностью: решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении администрация Ковдорского муниципального округа ... протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с дополнениями к нему от _ _ (т.1 л.д.3-7).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области, будучи собственником ливневой канализации с кадастровым номером 51:05:0000000:664, в нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, части 6 статьи 56, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, использовала водоохранную зону - озеро ... в координатах 67°33"802""СШ 30°29"256""ВД, в районе ..., посредством стока воды (сбросного коллектора), являющегося централизованной ливневой канализацией с кадастровым номером 51:05:0000000:664, без согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства - Североморском территориальном Управлении Федерального агентства по рыболовству, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией Ковдорского муниципального округа Мурманской области всех зависящих от нее мер по соблюдению водоохранного законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод подателя жалобы о том, что администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области хозяйственную либо иную деятельность по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта не осуществляет, являлся предметом проверки в ходе производства по делу, его необоснованность приведена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Так, судьей учтено, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Статьей 36 Устава Ковдорского муниципального округа предусмотрено, что в рамках своих полномочий администрация, в том числе обеспечивает организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в целях охраны окружающей среды на территории соответствующего муниципального образования, Администрации надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по согласованию сброса сточных вод из центральной ливневой канализации, с кадастровым номером 51:05:0000000:664, в водоохранную зону озера ... с уполномоченным государственным органом в области рыболовства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5.03.2013 № 5-П, от 13.10.2015 № 26-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Вопросы местного значения в силу прямого предписания статьи 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации могут и должны решать именно органы местного самоуправления в интересах населения муниципального образования, а также участия органов местного самоуправления в установленных законом пределах в реализации публичных функций и задач государства на соответствующей территории (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлениях от 30.11.2000 № 15-П и от 24.12.2012 № 32-П).

Судьей правильно отмечено, что поскольку организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, городского округа, является исключительной компетенцией муниципального образования, то строительство в г.Ковдоре ливневой канализации в 1977 году правового значения для дела не имеет.

*** Мнение законного представителя юридического лица в жалобе о том, что естественное безнапорное течение воды в ручье Безымянный через железобетонный коллектор не является сбросом сточных вод юридического значения, не имеет, а ссылка на то, что загрязняющие вещества в ручей Безымянный могли попасть в результате деятельности иных хозяйствующих субъектов вывод о вине юридического лица во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, поскольку собственником ливневой канализации является муниципальное образование, а ответственной за ее эксплуатацию, согласно вышеприведенному законодательству, - администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области, как юридическое лицо.

Несогласие законного представителя Администрации Сомова С.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу судьей назначено в соответствии с требованиями частей 1, 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного, финансового положения юридического лица и социально значимого характера деятельности юридического лица.

Нарушений процессуальных требований, влекущие безусловную отмену постановления об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года, вынесенное в отношении администрации Кодорского муниципального округа Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Администрации Сомова С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица