Решение по делу № 33-9294/2024 от 30.07.2024

Судья: Владимирцева С.Н.      № 33-9294/2024

24RS0016-01-2023-002251-61

2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Егорова Максима Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Егорова М.О. – Савватеева В.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Максима Олеговича к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Егорова Максима Олеговича неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 105000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Егорову М.О. в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 30 марта 2023 года автомобилю истца TOYOTA PRIUS, г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Событие признано страховым случаем и страховой компанией произведена выплата в размере 46 900 рублей, с чем ответчик был не согласен, и обратился к финансовому уполномоченному. 08 августа 2023 года страховая компания, на основании решения финансового уполномоченного перечислила страховое возмещение в сумме 337 685 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в выплате истцу неустойки за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 26 апреля 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 1 % от суммы 357 946 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Егорова М.О. – Савватеев В.А. просит решение изменить в части размера неустойки. Указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, не соответствует требования разумности и справедливости. Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не привел исключительных обстоятельств, на основании которых возможно снизить неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Старовойтова Н.Г. решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Егорова М.О. – Савватеева В.А., поддержавшего жалобу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер № был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

05 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 апреля 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа запасных частей в размере 46 900 рублей.

11 мая 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.Не согласившись с решением страховой организации, Егоров М.О. обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от 27 июля 2023 года взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 337 685 рублей 33 копейки; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы отказано.

08 августа 2023 года решение финансового уполномоченного от 27 июля 2023 года исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определив ко взысканию неустойку за период с 26 апреля 2023 года по 07 августа 2023 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходил из заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения решение в указанной части в суде апелляционной инстанции не является, поскольку судебная коллегия ограничена в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ доводами апелляционной жалобы, и оснований для выхода за их пределы не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и чрезмерно уменьшен размер неустойки, судебная коллегия находит их правомерными, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой об уменьшении неустойки до 100 000 рублей, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 того же постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней с момента обращения потребителя в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Исходя из этого, в пользу Егорова М.О. подлежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 354 569 рублей 59 копеек, из расчета: 337 685 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 105 дней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца частично нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, так как расчет истца содержит ошибку в исчислении периода просрочки (вместо 105 дней, истцом в жалобе произведен расчет за 106 дней), в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению решение суда и в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Так, на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 045 рублей 70 копеек, из расчета: 6 745 рублей 70 копеек (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова М.О. неустойки за период с 26 апреля 2023 года по 08 августа 2023 года в сумме 354 569 рублей 59 копеек, а всего 359 569 рублей 59 копеек; в доход местного бюджета 7 045 рублей 70 копеек государственной пошлины; в остальной части решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Максима Олеговича неустойки в размере 100000 рублей, общего размера взыскания 105000 рублей, а также взыскания 3500 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу Егорова Максима Олеговича неустойку в сумме 354 569 рублей 59 копеек, а всего 359569 рублей 59 копеек;

в доход местного бюджета 7045 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова М.О. – Савватеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 года