Решение по делу № 33-7359/2024 от 12.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-7359/2024УИД 76RS0015-01-2023-004127-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

14 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щепеникова Дмитрия Александровича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плетюхиной Татьяны Александровны (паспорт №) к Щепеникову Дмитрию Алексеевичу (паспорт №), Горохову Евгению Юрьевичу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Щепеникова Дмитрия Алексеевича (паспорт №) в пользу Плетюхиной Татьяны Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 613 962 руб. 28 коп., в счет оплаты расходов по составлению заключения 10 800 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины 9 320 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.».

    Судебная коллегия

    установила:

Плетюхина Т.А. обратилась в суд с иском к Щепеникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль .... 29.07.2023 в 09.10 часов истец выехала с парковки по месту жительства вслед за автомобилем ..., под управлением ответчика Щепеникова Д.А., который остановился во дворе дома ... из-за наличия препятствия впереди. Плетюхина Т.А. остановилась метрах в пяти от автомобиля ответчика, который без предупреждения и сигналов резко стал двигаться задним ходом и совершил наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля истца. Данное происшествие зафиксировано видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Ответчик признал свою вину в совершении наезда, предоставил для фотографирования свои личные документы и СТС автомобиля, также он сам написал расписку с признанием своей вины и обязательством компенсации расходов на ремонт автомобиля, указал видимые повреждения автомобиля истца, а позднее поставил свою подпись в подтверждение перечня подлежащих замене поврежденных деталей. Ответчик Щепеников Д.А. заявил, что автомобиль он приобрел в личную собственность у прежнего владельца Горохова Е.Ю., проживающего в г. Москве, однако не поставил автомобиль на учет, не оформил полис ОСАГО. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, ответчик заверил истца в компенсации всех расходов на ремонт, либо в производстве ремонта. 30.07.2023 в автосалоне ООО ... произошел предварительный осмотр повреждений автомобиля истца. Ответчика не согласился со стоимостью запасных частей. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ... для определения ущерба, о чем был уведомлен ответчик, но не явился на осмотр автомобиля, сообщив о занятости. 17.08.23 в 10.00 ч. был повторный осмотр скрытых повреждений, на который ответчик также не явился. ООО ... составлено экспертное заключение от 04.09.23, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения и составлена калькуляция стоимости работ по ремонту и восстановлению автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 611 962 руб. 28 коп., а с учетом износа - 459 939 руб. 81 коп. За услуги по составлению заключения эксперта истец уплатила 10 800 руб. После предъявления заключения о стоимости ремонта ответчик стал уклоняться от обсуждения вопросов ремонта и возмещения его стоимости, тем самым отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба и от своих прежних обязательств, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском. Считает надлежащим ответчиком по иску непосредственного причинителя вреда Щепеникова Д.А., который сам признал вину в ДТП и приобретение в собственность автомобиля. Истец просит взыскать с Щепеникова Д.А. ущерб в размере 611 962,28 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате скрытых повреждений – 2000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы - 10 800 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 320 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2024 производство по делу в части требований к Горохову Е.Ю. прекращено в связи со смертью данного ответчика.

В судебном заседании истец Плетюхина Т.А. и ее представитель по доверенности Фадеев А.Н. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Щепеников Д.А. не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Щепеников Д.А. в лице представителя по доверенности Крылова А.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым будет установлена равная ответственность в ДТП Щепеникова Д.А. и Горохова Е.Ю., а сумма ущерба, взысканная с Щепеникова Д.А., снижена на 50 %. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Фадеев А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Плетюхина Т.А. и её представитель по доверенности Фадеев А.Н. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Плетюхиной Т.А. и её представителя по доверенности Фадеева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 29.07.2023 произошло по вине ответчика Щепеникова Д.А.. гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Суд сделал вывод о том, что Щепеников Д.А. является собственником автомобиля ... и, соответственно надлежащим ответчиком по делу. При определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения ООО ... от 04.09.23, которое ответчиком не оспорено.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого судом решения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... не была застрахована по договору ОСАГО. Поэтому в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть владельцем источника повышенной опасности при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведённых норм права следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт отсутствия владения, действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца автомобиля, который считается таковым, пока не доказано иное. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.

Приходя к выводу о том, что Щепеников Д.А. является собственником автомобиля ..., суд первой инстанции исходил из того, что это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: наличием регистрационных документов на автомобиль и ключей у Щепеникова Д.А., который фактически владеет и пользуется автомобилем длительное время, объяснениями его представителя Крылова Д.А., который не оспаривал факт приобретения автомобиля своим доверителем, как не оспаривает этот факт и в апелляционной жалобе. Суд правомерно учёл также, что Горохов Е.Ю., на имя которого сохраняется регистрация автомобиля в ГИБДД, умер в 2016 году, автомобиль в угоне не числится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом доказательств и указанными выводами о принадлежности автомобиля ответчику Щепеникову Д.А. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учётный, а не правоустанавливающий характер. Поэтому сохранение регистрации автомобиля на имя умершего Горохова Е.Ю. не является обстоятельством, исключающим право собственности Щепеникова Е.Ю. на автомобиль .... Каких-либо объяснений, доказательств и правовых доводов о том, что владельцем указанного автомобиля является не Щепеников Д.А., а иное лицо при нахождении автомобиля длительное время в фактическом владении и пользовании Щепеникова Д.А., ни он, ни его представитель не приводят.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств.

Являясь владельцем автомобиля ..., Щепеников Д.А. должен был заключить договор ОСАГО. Правовых оснований для возложения доли ответственности за ущерб, причинённый истцу, на других лиц, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя Щепеникова Д.А., не имеется.

Поэтому вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Щепеников Д.А.. является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Щепеникова Д.А. в пользу Плетюхиной Т.А., в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Щепеникова Дмитрия Александровича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи