Решение по делу № 2-6449/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6449/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Крюковой Н.В.,

представителя ответчика ООО УК «Октябрьская» – Мосейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 ноября 2018 года дело по иску Зотова К.В. к ООО УК «Октябрьская», ООО «УНИ ПРОФ» о взыскании ущерба, расходов на эксперта, представителя и оплату государственной пошлины,

установил:

Зотов К.В. предъявил требования к ООО УК «Октябрьская» о взыскании:

1. ущерба от падения снега в размере 52222 руб.,

2. расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб.,

3. расходов на представителя в размере 12000 руб.,

4. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб.

В обоснование указано, что истец поставил принадлежащий ему автомобиль возле дома по адресу: ... С крыши данного дома произошло падение снежной массы, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в полицию за фиксацией повреждений, произвёл оценку стоимости их устранения, предъявил претензию о добровольном возмещении ущерба, а затем обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УНИ ПРОФ».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» против иска возражал, сослался на недостоверность размера ущерба, отсутствие возможности падения снега с плоской кровли, а также указал на то, что работы по очистке кровли производились ООО "КЭП", и именно данная организация должна нести ответственность.

Иные лица в судебное заседание не явились. От ООО «УНИ ПРОФ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Зотов К.В. является собственником автомобиля ...

Данный автомобиль 14.03.2018 был припаркован у .... Управление данным домом по состоянию на 14.03.2018 осуществляло ООО УК «Октябрьская».

14.03.2018 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что с крыши указанного выше дома произошло падение льда на автомобиль истца.

В результате этого транспортное средство получило повреждения заднего стекла.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки по заявлению Зотова К.В. КУСП № 3875 от 14.03.2018, в том числе фотоматериалами.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился ИП ... И.Ю. Согласно экспертному заключению № №... от 05.06.2018 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 52222,46 руб. и с ним – 39643 руб.

Ответчик не согласился с данным заключением, однако каких-либо доказательств, опровергающих его, не представил.

Заключение, представленное истцом, составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, незаинтересованным в исходе дела, оснований сомневаться в нём у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик не обеспечил такое состояние кровли многоквартирного дома ..., которое исключало бы падение льда с неё и повреждение имущества третьих лиц, в том числе истца.

В качестве доказательств этого суд принимает материалы проверки по заявлению Зотова К.В. КУСП № №... от 14.03.2018, фотоматериалы. На фотографиях автомобиля видно повреждение заднего стекла, куски льда в салоне автомобиля.

Размер ущерба подтверждается заключением ИП ... И.Ю.

В совокупности данные доказательства подтверждают указанные выше в решении фактические обстоятельства дела

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции ООО УК «Октябрьская».

Многоквартирный дом ... на 14.03.2018 находился в управлении ООО УК «Октябрьская».

Учитывая изложенное, именно ООО УК «Октябрьская» несет ответственность за надлежащее выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома. Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено. Как не представлено и доказательств надлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба. Его размер, заявленный истцом, стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен.

Ссылки представителя ответчика, что ответственность должно нести ООО "КЭП" как лицо, непосредственно выполнявшее работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега, во внимание судом не принимаются. Как следует из приведённых выше норм, ответственность за надлежащее содержание общего имущества должна нести управляющая организация, в том числе за действия (бездействия) лиц, привлечённых ею для выполнения того или иного вида работ. Более того, представленный договор подряда между ООО УК "Октябрьская" и ООО "КЭП" не содержит конкретного перечня работ. Не представлены также и акты о выполнении работ в спорный период. Согласование обязательств по возмещению ущерба третьим лицам (п. 6.12. договора подряда № 1 от 01.02.2015) совершено ООО УК "Октябрьская" и ООО "КЭП" и на третьих лиц распространяться не может, поскольку не создает для них прав и обязанностей. Обязательство по возмещению ущерба возникло в силу закона у ООО УК "Октябрьская" перед Зотовым К.В. Правоотношения между Зотовым К.В. и ООО "КЭП" не возникли. Вопрос о возмещении убытков ООО УК "Октябрьская", выплаченных в счёт возмещения ущерба Зотову К.В., может быть в последующем разрешён посредством предъявления самостоятельных требований управляющей организации к ООО "КЭП" в рамках исполнения договорных обязательств между ними.

Суд с учётом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равная 52222 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в размере 15000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 12000 руб. Они понесены по договору с Кивильша Ю.А.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца – Кивильша Ю.А. работы, в том числе, трудозатраты и время на подготовку представленных в суд документов, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела в различных судебных заседаниях участвовали представители истца Крюкова Н.В. и Константинова Ю.А. Сведений о несении расходов на данных представителей не представлено.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1767 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учётом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1767 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Октябрьская" (ИНН 1101145879) в пользу Зотова К.В. денежные средства в возмещение ущерба в размере 52222 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб.

В удовлетворении иска к ООО "УНИ ПРОФ" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.