Решение по делу № 22-1447/2024 от 15.03.2024

Судья Полетайкина А.В. Дело № 22-1447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                             25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

судей Колесниковой Л.В. и Тараховой Г.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного Шадринцева С.И. и адвоката Панюкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панюкова В.И. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 января 2024 года, которым

Шадринцев С. И., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шадринцев С.И. признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «Рено Дастер» с прицепом двигаясь со скоростью около 90 км/ч, по дороге «<адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес> на территории <адрес> при совершении маневра обгона допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «МАН», в составе полуприцепа с бортовой платформой под управлением Т., приступившего к выполнению маневра - поворот налево, в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Дастер» Потерпевший № 1 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам Д1 и Д. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадринцев С.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Панюков В.И., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, и Шадринцева С.И. оправдать.

Полагает, что приговор вынесен исключительно с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на защиту.

Считает, что выводы суда, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности Шадринцева, правомерности действий водителя Т., создавшего аварийную ситуацию на дороге, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что место столкновения транспортных средств надлежащим образом не установлено, поскольку материалы уголовно дела, на которые ссылался суд, не информативны, в них отсутствует координаты, привязка (в том числе географическая) к неподвижным объектам, либо относительно проезжей части дороги, как в продольном, так и в поперечном направлении.

Подвергает сомнению вывод суда о создании Шадринцевым своими действиями опасность для себя и других участников дорожного движения.

Неверно, по мнению защитника, установлен и момент возникновения опасности для движения, которая возникла в результате действий водителя Т..

Оспаривает нарушение осужденным вмененных ему пунктов Правил дорожного движения РФ.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе показания свидетелей Т. и Б. относительно места столкновения автомобилей, и протокол следственного эксперимента, имеющий существенные противоречия, а также то обстоятельство, что водитель автомобиля «МАН» Т. нарушил ряд пунктов ПДД РФ, создав своими действиями помеху для прямолинейного движения автомобиля «Рено Дастер».

Протокол следственного эксперимента с участием водителя автомобиля «МАН» Т. находит недопустимым доказательством, поскольку его результаты противоречивы и недостоверны, а также по причине нарушения права на защиту Шадринцева.

Подробно приводя и анализируя заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. также находит его недостоверным.

Также считает, что несвоевременным ознакомлением Шадринцева с постановлением о назначении указанной экспертизы было нарушено его право на защиту.

По мнению защитника, судом были проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума № 25 от 9 декабря 2008 года относительно обстоятельств рассмотрения дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения. Ситуация рассмотрена односторонне, основана на показаниях только одного водителя. Не исследована причастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия водителя Т. нарушившего ПДД РФ.

Обращает внимание, что вопреки указанию в приговоре, сторона защиты не заявляла об обоюдной вине водителей, поскольку настаивает, что виновным в данном случае является водитель Т..

Полагает, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку все ходатайства защиты, в том числе о назначении судебных экспертиз, о признании недопустимыми доказательств обвинения были оставлены без удовлетворения. По своей инициативе суд необоснованно и незаконно признал недопустимыми все доказательства защиты, в том числе показания и заключение специалиста В., лишив, таким образом, подсудимого права на защиту, на предоставление доказательств в обоснование своей невиновности.

Также, по мнению защитника, суд в нарушение положений УПК РФ посчитал допустимым представление эксперту дополнительных материалов, которые отсутствовали в уголовном деле, внепроцессуальным путем, то есть посредством «электронного документооборота».

Кроме того, полагает, что оглашение в судебном заседании показаний подсудимого, было проведено в нарушение ст.276 УПК РФ, поскольку ходатайства об их оглашении стороны не заявляли.

Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Ж. и М. искажены.

Указав в приговоре, что автомобиль под управлением Шадринцева выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1., где допустил столкновение с автомобилем, заканчивающим маневр поворота налево под управлением водителя Т., суд тем самым увеличил объем обвинения, так как в обвинительном заключении небыло указано, что автомобиль «Рено Дастер» двигался слева от дорожной разметки 1.1, и небыло указано, что столкновение произошло слева от дорожной разметки 1.1.

Помимо этого, считает, что суд неправильно применил в отношении Шадринцева уголовный закон, поскольку вместо ч.5 ст.264 УК РФ он должен был применить п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и оправдать подсудимого.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина Шадринцева С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ она с мужем (Шадринцевым С.И.) их родственниками ДД возвращались с рыбалки, на служебном автомобиле мужа «Рено Дастер» с прицепом, за рулем находился ее муж. В пути она увидела впереди них грузовой автомобиль с длинным прицепом, который поворачивал налево. Как произошло столкновение, она не помнит. Позже, вернувшись из больницы, мужа узнала, что Д1 скончался на месте ДТП, а Д. скончалась в больнице;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что умерший Д1 являлся его родным братом, а Шадринцев С.И. – двоюродным. О случившемся ДТП он узнал от родственников. Через шесть месяцев Шадринцев приехал к нему с адвокатом, говорил, что не виновен в произошедшем. О каких-либо извинениях речи не шло;

- потерпевшей М. - матери Д., которая после ДТП умерла в больнице. Шадринцев приезжал к ней, дал 10 000 рублей, потом два раза по 5 000 рублей высылал;

- свидетеля Ж., который на автомобиле «Тойота Дуэт», под управлением М., со скоростью около 70 км/ч двигался по дороге в <адрес>, когда их на большой скорости обогнал «Рено Дастер» с прицепом, и не возвращаясь в свою полосу, продолжил движение по встречной полосе. Дорога была неровная, имелись волны, ямы, бугры. Он видел впереди, на расстоянии около 1,5 км., (500 метров) практически стоял, по полосе их движения, съезжая влево, к лесополосе автомобиль КАМАЗ или МАН. Трасса была пустая, других автомобилей не было. В этот момент, с учетом расстояния до грузового автомобиля у автомобиля «Рено Дастер» имелась возможность вернуться в свою полосу движения. В момент столкновения грузовой автомобиль практически съехал с проезжей части;

- свидетеля М., давшей, по сути, аналогичные показания;

- свидетеля П., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», выезжавшего на место ДТП, где видел, участвовавшие в ДТП автомобили «МАН» м «Рено Дастер». Автомобиль «МАН» располагался на съезде на полевую дорогу налево, полуприцеп находился в положении, указывающем на то, что он уже почти закончил маневр поворота налево, а автомобиль «Рено Дастер» находился справа на обочине. На проезжей части был зафиксирован тормозной путь «Рено Дастер». Столкновение пришлось на встречной полосе, автомобиль «Рено Дастер» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Задняя часть прицепа автомобиля «МАН» находилась на полосе встречного движения. Объяснения у водителя «Рено Дастер» на месте ДТП отобраны не были, поскольку его увезла скорая помощь, по этой же причине он не был ознакомлен со схемой ДТП;

- свидетеля Т. о том, что днем ДД.ММ.ГГ. на автомобиле «МАН» с полуприцепом он двигался по трассе «<адрес>» и решил остановиться для отдыха. Убедившись, что встречного транспорта нет, а движущиеся за ним транспортные средства находились далеко, двигаясь по трассе 50 км/ч, притормозил, сбросив скорость, приблизительно до 10 км/ч, при этом, с учетом габаритов транспортного средства, размера дорожного полотна, прижавшись к правой обочине, включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево. Пересек встречную полосу движения и когда тягач ушел уже на полевую дорогу, а задняя часть прицепа еще находилась на полосе встречного движения, почувствовал сильный удар в прицеп. Выйдя из совего автомобиля, он увидел, что в него врезался «Рено Дастер». На асфальте, практически на середине проезжей части, на разделительной полосе, имелись следы торможения. Предположил, что водитель автомобиля «Рено Дастер» пытался предотвратить столкновение, однако скорость его автомобиля была высока, кроме того был прицеп, который при высокой скорости помешал водителю сманеврировать. Перед маневром, когда смотрел в левое зеркало заднего вида, вдалеке видел зеленый автомобиль, за ним серый, их никто не обгонял. Маневр он начал совершать только после того как убедился, что не создаст помех сзади идущим транспортным средства, поскольку расстояние, на котором они находятся, позволяло ему совершить поворот налево безопасно;

- свидетеля М1, давшей, по сути, аналогичные показания.

Помимо этого, вина Шадринцева С.И. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии и тяжести у потерпевших телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о причинах смерти Д1 и Д.; протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка после ДТП; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями полуприцепа автомобиля «МАН» и автомобиля «Рено Дастер» составлял около 30?, столкновение транспортных средств произошло в районе середины проезжей части; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ об удалении автомобиля «Рено Дастер» от автомобиля «МАН» в момент начала поворота того налево; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии у водитель автомобиля «Рено Дастер» при движении со скоростью 90 км/час технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Шадринцева С.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Все доводы стороны защиты о непричастности Шадринцева С.И. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и виновности в нем Т. были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных, и иных, подробно раскрытых в приговоре, доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о создании Шадринцевым своими действиями опасность для себя и других участников дорожного движения, его виновности и правомерности действий водителя Т., основан на совокупности исследованных в судебном заседании, которые в приговоре приведены, и анализ им дан.

Довод жалобы о неверном установлении места столкновения транспортных средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования место столкновения было установлено на основании обстановки на месте ДТП, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, составленных схем, заключения эксперта, в том числе и показаний самого осужденного, данных при проверке их на месте происшествия.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия данных, которые, по мнению защитника, препятствуют установлению точного места столкновения, не ставят под сомнение сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.

При этом, судом надлежащим образом учтены все имеющиеся в деле доказательства, указанные защитником в жалобе, в том числе показания свидетелей Т. и Б., относительно места столкновения автомобилей.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями стороны обвинения суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц (как стороны обвинения, так и стороны защиты), в том числе и тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием водителя Т., поскольку нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.

Согласно ст.181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следственный эксперимент, по своей сути, не является проверкой показаний на месте, в связи с чем, нахождение в ходе его проведения Т. рядом с водителем, а не за управлением автомобилем, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, не свидетельствует о недостоверности результатов этого следственного действия. Отсутствие фото и видеофиксации, о чем также указывает защитник, не подвергают сомнению правильность занесенных в протокол результатов.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушения прав Шадринцева на защиту при проведении следственного эксперимента, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного участия при его проведении всех причастных к происшествию лиц.

Довод жалобы о неверном установлении момента возникновения опасности для движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на субъективном мнении, противоречащим материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., об отсутствии у автомобиля «Рено Дастер» с прицепом «Крепыш» при движении со скоростью 90 км/час технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, а также о причинной связи между превышением водителем автомобиля «Рено Дастер» допустимой скорости движения и фактом столкновения транспортных средств, суд апелляционной инстанции не находит.

Предоставление эксперту дополнительных сведений – фотографий, сделанных следователем на месте ДТП, о чем указывает защитник в своей жалобе, не влечет за собой признание недопустимым доказательством и заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. об установлении места столкновения транспортных средств и угла между их продольными осями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертных заключений соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено. Приведенные в жалобе адвоката обстоятельства не являются основанием для назначения дополнительных экспертиз, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный и его защитник были лишены возможности ходатайствовать о постановке экспертам других вопросов и предоставлении дополнительных материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов всех свидетелей.

Все имеющиеся в деле экспертизы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистами, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертами были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах совершенных преступлений и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. В силу чего, объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания заключений недопустимым доказательством, равно как и оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Несвоевременное ознакомление Шадринцева и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, о чем указывается в жалобе, на достоверность выводов экспертов, надлежаще оцененных судом, не влияет, не свидетельствует о нарушении их прав, которыми они активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, поскольку они не были лишены возможности оспорить ее заключение, ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с постановкой новых вопросов, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

        Вопреки доводам жалоб представленному стороной защиты заключению специалиста В. и его показаниям судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Оглашение в судебном заседании показаний, данных Шадринцевым в ходе предварительного расследования во время очной ставки с Т., где указал, что двигался с примерной скоростью 90 км/ч, при отсутствии такого ходатайства какой-либо стороны, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку факт превышения скоростного режима осужденным установлен не только его показаниями, а всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

        Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в приговоре о заявлении стороны защиты об обоюдной вине водителей, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Шадринцев управляя автомобилем, превысив скоростной режим, совершив маневр обгона оного автомобиля, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил движение прямо, и утратив техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем, совершавшим поворот налево, в результате чего пассажирам его автомобиля ДД были причинены телесные повреждения, от которых они скончались, а Потерпевший № 1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт нахождения Шадринцева за рулем автомобиля подтвержден показаниями допрошенных по делу лиц, не отрицается он и самим осужденным.

Факт превышения осужденным установленного ограничения скорости установлен из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, о том, что он ехал со скоростью около 90 км/ч, свидетелей М. и Ж., пояснивших, что Шадринцев обогнал их, когда они двигались со скоростью около 70 км/ч.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также невозможность Шадрина предотвратить происшествие, действуя в соответствии с ПДД РФ, установлены заключениями автотехнических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Шадринцевым С.И. требований пункта 9.1(1). ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1; пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.3. абзац 1,4 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, на автомагистралях – не более 90 км/час, на остальных дорогах – не более 70 км/час»; пункта 11.2 абзац 1, 3 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иные положения Правил дорожного движения РФ (п.1.5 абзац 1) осужденному вменены излишне, поскольку они являются понятиями и общими положениями, не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом не было допущено увеличения объема обвинения, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не противоречит постановлению о привлечении Шадринцева в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума от 09.12.2008г. № 25 (ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. Не удовлетворение некоторых из них, о чем указывает защитник в своей жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении прав, в том числе на защиту осужденного.

По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления средней тяжести впервые; возраст подсудимого;, принятие мер, направленных на заглаживание вреда в ходе расследования по делу, путем оказания материальной помощи потерпевшей М. в размере 20 000 руб., оказания помощи в повседневной жизни потерпевшей Потерпевший № 1, непринятие помощи со стороны подсудимого, желающего оказать ее сыну умерших Д1, Д., потерпевшим Потерпевший №2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод суда о назначении Шадринцеву С.И. основного наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом с учетом данных о личности Шадринцева С.И. и обстоятельств совершения преступления, судом правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строгого наказания, с применением положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 72.1, 73 и 82 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом верно определен как колония-поселение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия Шадринцева были квалицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Исследовав в судебном заседании доказательства, учтя позицию прокурора, полагавшего, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашел своего подтверждения, суд квалифицировал действия Шадринцева по ч.5 ст.264 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части суд указал, что Шадринцев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, что подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку ссылка на них не повлияли на его вид и размер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 января 2024 года в отношении Шадринцева С. И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на управление Шадринцевым С.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; и на нарушение им пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

    Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Маликов А.И.

Судьи                                     Колесникова Л.В.

                                         Тарахова Г.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>