Решение по делу № 33-1935/2023 от 05.07.2023

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД 19RS0004-01-2022-00000062-98

Дело № 33-1935 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя процессуального истца по встречному иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлова Леонида Викторовича, действующего в интересах Силваст Елены Владимировны, на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года и дополнительное решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Экспобанк» к Силваст Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Силваст Елены Владимировны к АО «Экспобанк» и ПАО «Росбанк» о признании долга отсутствующим и признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя процессуального истца по встречному иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Силваст Е.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 1 мая 2021 года между ООО «Экспобанк» и Силваст Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 009 664 рублей, на срок до 4 мая 2028 года, под 27,4% годовых на оплату автотранспортного средства. Приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> передано в залог, с установлением залоговой стоимости в размере 548 800 рублей. Обязанность по оплате кредита Силваст Е.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 6 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 145 237,36 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, истцом была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 056 163,86 рублей. АО «Экспобанк» просило расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества 548 800 рублей, а также взыскать с Силваст Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ультра», ООО «Спутник» и ООО «Автоэкспресс» (т. 1 л.д. 173 об.).

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Силваст Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Экспобанк» и ПАО «Росбанк» о признании долга по кредитному договору № от 1 мая 2021 года отсутствующим и признании недействительным договора уступки права требования № от 20 октября 2022 года, мотивируя требования тем, что Силваст Е.В. досрочно уплатила по кредиту 1 016 341,35 рублей, однако выписка по счету не содержит сведений о всех перечислениях по уплате кредита.

Определением суда от 6 февраля 2023 года, в связи с имевшей место реорганизацией, ответчик по встречному иску ООО «Экспобанк» заменен на АО «Экспобанк» (т. 3 л.д. 13-14).

Решением суда от 27 апреля 2023 года исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, расторгнут кредитный договор от 1 мая 2021 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Силваст Е.В. С Силваст Е.В. в пользу АО «Экспобанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 5 июня 2023 года с Силваст Е.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 49 960 рублей.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, представитель КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлов Л.В. направил апелляционные жалобы, указывая, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения о задолженности Силваст Е.В. по кредитному договору, что приводит к неопределенности решения, при этом, по состоянию на дату рассмотрения дела, суд определил задолженность Силваст Е.В. в размере 56 983,40 рублей. Полагает, что с учетом установления в ходе рассмотрения дела факта оплаты Силваст Е.В. долга в размере 1 016 341,35 рублей, в резолютивной части решения должно быть указано о частичном удовлетворении требований встречного иска, а именно об отсутствии задолженности по кредитному договору в указанном размере. Как следствие, с АО «Экспобанк» подлежал взысканию штраф в размере 508 170,67 рублей, по ? доли в пользу Силваст Е.В. и КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства». Указывает о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, так как Силваст Е.В. не возражает оплатить имеющуюся задолженность. Обращает внимание, что в настоящее время стоимость автомобиля увеличилась, в связи с чем, размер задолженности Силваст Е.В. составляет менее 3% от его стоимости. Полагает, что государственная пошлина, уплаченная АО «Экспобанк», подлежит взысканию с Силваст Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом установленного размера задолженности, а не в полном размере. Выражает несогласие с дополнительным решением, указывая, что расходы по проведению экспертизы также подлежали распределению с учетом установленного размера задолженности Силваст Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлов Л.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2021 года между ООО «Экспобанк» и Силваст Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 009 664 рублей, на срок до 4 мая 2028 года, под 27,4% годовых в период с даты предоставления кредита по 4 июня 2021 года, под 15,4% годовых с 5 июня 2021 года, на оплату автотранспортного средства. Приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> передано в залог с установлением залоговой стоимости в размере 548 800 рублей (т. 1 л.д. 22-25,70-71).

Обязанность по оплате кредита Силваст Е.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 95, 120-122).

Частично удовлетворяя требования АО «Экспобанк» и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием у Силваст Е.В. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании долга по кредитному договору отсутствующим и признании недействительным договора уступки права требования, суд первой инстанции указал, что Силваст Е.В. не в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность Силваст Е.В. составляет менее 3% стоимости автомобиля противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а представленный представителем Силваст Е.В. в суд апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости автомобиля не принят судебной коллегий в качестве нового доказательства, поскольку сведений о том, что указанное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что намерение должника оплатить имеющийся долг, о чем указано в апелляционной жалобе, не является основанием, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, а потому оснований для отмены или изменения решения по указанным доводам не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что требования встречного иска подлежали частичному удовлетворению и, как следствие, подлежал взысканию штраф, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом размера установленной судом задолженности Силваст Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

АО «Экспобанк» были заявлены два требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Судом требования удовлетворены частично – кредитный договор расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество, при этом отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

По встречному иску заявлены также два требования - о признании долга отсутствующим и признании недействительным договора уступки прав требования.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Требование встречного иска о признании долга отсутствующим не является требованием имущественного характера, направлено на установление факта отсутствия долга в полном размере, а не в части внесения определенного платежа по кредитному договору. Требований об отсутствии задолженности в каком-либо определенном размере истцом по встречному иску не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору Силваст Е.В. не исполнены, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 56 983,40 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Силваст Е.В. судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, в полном объеме.

Также, в связи с вышеизложенным, с АО «Экспобанк» не подлежит взысканию штраф, поскольку согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; однако решением суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано, какие-либо суммы в пользу потребителя не взысканы.

    Вместе с тем, с целью исключения сомнений и неясностей в ходе исполнения решения, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения размер установленной судом на дату рассмотрения дела задолженности Силваст Е.В. по кредитному договору – 56 983,40 рублей, на которую необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 27 апреля 2023 года по настоящему делу изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на сумму 56 983,40 рублей на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение обязательств Силваст Елены Владимировны (<данные изъяты>) по договору кредита от 01.05.2021 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (в настоящее время – акционерное общество «Экспобанк», ИНН №, ОГРН №), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение от 27 апреля 2023 года и дополнительное решение от 5 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя процессуального истца по встречному иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлова Леонида Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.Н. Душков

Судьи                                                                                      В.Ю. Аушева

                                                В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.