Решение по делу № 2-3824/2024 от 03.10.2024

        Дело № 2-3824/2024

24RS0032-01-2024-004316-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО9» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО10» обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО20», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «ФИО27», г/н №, под управлением ФИО6, по вине ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО21» была застрахована на момент ДТП - ПАО «ФИО11». При этом ФИО2 не была включена в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю марки «ФИО28» были причинены механические повреждения, в связи с чем истец возместил АО «ФИО34», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля «ФИО29», выплаченное потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 80 600 рублей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 618 рублей, почтовые расходы – 780 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ФИО36», ФИО6 (л.д.38).

Представитель истца ПАО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.113-114).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.1010-112).

Третьи лица АО «ФИО35», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.109,115-116).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в районе 20 километра автодороги Красноярск - Дивногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО22», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «ФИО30», г/н №, под управлением собственника ФИО6

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы гражданского дела, письменные объяснения ФИО6, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФИО23», г/н №, ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигалась на указанном транспортном средстве не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди нее автомобилем марки «ФИО31».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО32», г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «ФИО37» (полис страхования №л.д.52).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО24», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО13» по полису страхования ХХХ № (л.д.8).

Из содержания названного полиса страхования следует, что ФИО2 к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем «ФИО25», г/н №, допущена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ФИО38».

По заказу страховой компании был произведен осмотр автомобиля «ФИО33»; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра; по заказу страховой компании ООО «ФИО39» составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 600 рублей (л.д. 48-49, 54-59).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО40» произвело ФИО6 страховую выплату в размере 80 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, оборот).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО14» возместило АО «ФИО41» выплаченное ФИО6 страховое возмещение в указанной сумме (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие вины ФИО2 в ДТП, стоимость причиненного ущерба, не оспорили.

Принимая решение по представленным в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки «ФИО26», г/н №, будучи не включённой в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, ПАО «ФИО15» возместило АО «ФИО42» выплаченное ФИО6 страховое возмещение в сумме 80 600 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ФИО16» и взыскания в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 80 600 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведённого положения закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшим транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является ФИО2, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет последней.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 рублей, а также почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и судебных расходов (83 998 рублей 08 копеек исходя из расчета: 80600 рублей + 2618 рублей + 780 рублей 08 копеек) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО17» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ПАО «ФИО18» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 618 рублей, почтовые расходы - 780 рублей 08 копеек, а всего взыскать 83 998 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ПАО «ФИО19» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (83 998 рублей 08 копеек) с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.