Решение по делу № 8Г-4677/2024 [88-7464/2024] от 19.02.2024

УИД 56RS0010-01-2023-000977-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7464/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-827/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ранее он работал в ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Гайский ГОК») на подземных работах, в тяжелых и вредных условиях труда в качестве подземного проходчика, 22 марта 2022 г. уволен на основании медицинского заключения об установлении хронического заболевания. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов истцу было установлено профзаболевание органов дыхания: пневнокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (силикоз). Хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом. Дыхательная недостаточность 0-1 степени. Согласно справке ГБ МСЭ по Оренбургской области ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболеваний.

21 декабря 2022 г. работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания. Пунктами 17, 18 и 20 названного выше акта установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах и условиях: длительном воздействии вредных производственных факторов – кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации – фактический уровень от 2,121 до 10,4 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м. Продолжительность воздействия 100%. Класс условий труда по запыленности – 3.1, 3.2; кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10% до 70% (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная пыль и др.) – фактический уровень от 3,1 мг/м3 до 3,21 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м. Продолжительность воздействия от 90% до 100%. Класс условий труда 3.1. Вины истца в получении профзаболеваний не установлено, при этом в акте указано, что он не имеет нарушений, связанных с несоблюдением технологических регламентов производственного процесса, нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда, не имеет нарушений в части несоблюдения правил использования средств индивидуальной защиты.

Факт превышения на рабочем месте вредных производственных факторов подтверждается и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 84 от 26 ноября 2020 г., которой подтверждено превышение на рабочем месте ПДК кремнесодержащих аэрозолей и кремния диоксид кристаллического, а также общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности с классом вредности 3.2, 3.3.

Установленное профессиональное заболевание приносит истцу физические и нравственные страдания, а именно: организм не может полноценно выполнять функцию дыхания, он испытывает постоянные боли в легких и бронхах, может нормально дышать лишь при постоянном приеме лекарств. Это лишает его полноценного сна и отдыха, ограничивает в движении. Профзаболевания вызывают головные боли, повышенную утомляемость. Испытывает отдышку при ходьбе, чувство нехватки воздуха, кашель, как сухой, так и мокрый, повышенная потливость, снижение работоспособности. Находится под постоянным контролем врачей. Дважды в год проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Кроме того, испытывает трудности в устройстве быта: из-за ограниченных возможностей дыхания не может поднимать и перемещать тяжести, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому. Не может вести активный образ жизни: в возрасте 48 лет имеет тяжелые профзаболевания органов дыхания, в связи, с чем стал инвалидом, утратил 30% профессиональной трудоспособности, перспектив на улучшение состояния здоровья не имеет, не может работать, поскольку согласно рекомендациям МСЭ из-за ограничения функции дыхания может работать только в оптимально допустимых условиях труда, вследствие чего утратил высокооплачиваемую работу подземного взрывника подземного рудника, перестал быть кормильцем в семье. Чувствует себя неполноценным человеком, что унижает его и причиняет сильные моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в его пользу: компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО «Гайский ГОК» в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ПАО «Гайский ГОК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Гайский ГОК» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, наличию между сторонами по делу внесудебного соглашения о компенсации морального вреда, условия которого работодателем исполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ПАО «Гайский ГОК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в ПАО «Гайский ГОК», 22 марта 2022 г. был уволен на основании медицинского заключения об установлении хронического заболевания.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от 17 ноября 2022 г. № 216/1 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 41 от 17 ноября 2022 г. ФИО1 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

21 декабря 2022 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому проведено расследование случая профессионального заболевания <данные изъяты>

Согласно пунктам 19, 20 акта наличие вины работника не установлено, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило кремний диоксид кристаллический, кремний диоксид аморфный.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 92 от 5 августа 2019 г. установлено превышение на рабочем месте ПДК кремнесодержащих аэрозолей и кремния диоксид кристаллического, а также подтверждена общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности с классом вредности 3.3, 3.4.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» серии МСЭ-2006 № 0749730 ФИО1 установлено 30% утраты профтрудоспособности вследствие профзаболевания. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 25 января 2023 г. по 1 февраля 2024 г. Дата очередного освидетельствования 10 января 2024 г.

Филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 28 разработана программа реабилитации пострадавшего ФИО1 в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Судами также установлено, что на основании соглашения о компенсации морального вреда от 22 марта 2023 г. ФИО1 выплачены денежные средства в размере 110 092 рубля 73 копейки. Данная выплата произведена на основании коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «Гайский ГОК» на 2022-2024 г.г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов и причинная связь между этой работой, а также возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья ФИО1, при этом, вина ПАО «Гайский ГОК», как работодателя, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника подтверждены материалами дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего события, отсутствие доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, возраст истца, его семейное положение, отсутствие возможности вести активный и полноценный образ жизни, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости определил в взысканию сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно заявленных требований и ссылки на наличие между сторонами по делу соглашения о компенсации морального вреда от 22 марта 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 выплачены денежные средства в размере 110 092 рубля 73 копейки, сославшись на то, что указанная выше сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных и физических страданий. Так, сумма компенсации морального вреда была определена работодателем исходя из средней заработной платы взрывника подземного рудника ПАО «Гайский ГОК» за февраль 2023 г. При этом, оснований полагать, что она в полном объеме возместила истцу причиненные физические и нравственные страдания, о которых заявил ФИО1 в иске и в судебном заседании, не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Гайский ГОК» о том, что при разрешении спора не было учтено соглашение о компенсации морального вреда, заключенное между работодателем и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца последствий, выплаченная сумма компенсации, при этом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае. При заключении соглашения стороны самостоятельно, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренностью, определили размер компенсации морального вреда. То обстоятельство, что ФИО1 согласился определить размер компенсации морального вреда в указанной сумме на условиях соглашения, не умаляет его права на получение справедливой компенсации морального вреда, определенной судом.

Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, заключение между сторонами трудовых отношений соглашения, которым установлен порядок определения и выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, не лишает работника права на обращение в суд за разрешением возникшего спора о размере компенсации, поскольку указанные положения означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, при имеющихся в деле доказательствах, оснований для возмещения морального вреда в ином размере не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 151, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на заключенное сторонами по делу соглашение о компенсации морального вреда от 22 марта 2023 г., в соответствии с которым истцу выплачены денежные средства в размере 110 092 рубля 73 копейки, и на то, что суд фактически повторно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, что является недопустимым, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Гайский ГОК».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов