Решение по делу № 33-15723/2024 от 21.08.2024

УИД 66RS0005-01-2023-000248-74 дело № 33-15723/2024 (№2-10/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуренковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Астрастройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя третьего лица ООО «Астрастройкомплекс» Ермаковой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Астрастройкомплекс», представителя истца Шуренковой А.В. Сакаева Ш.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ООО «Астрастройкомплекс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуренкова А.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование иска Шуренкова А.В. указала, что 16.10.2018 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (прежнее наименование – ООО «Проспект Девелопмент») и участником долевого строительства Шуренковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3675830 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> на объект установлен гарантийный срок пять лет со дня приема-передачи объекта.

04.12.2020 застройщику ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22.12.2020 квартира по адресу: <адрес>, передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 22.12.2020 (л.д. 27 т. 1).

01.02.2021 Шуренкова А.В. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 97 т. 1)

В период гарантийного срока Шуренкова А.В. выявила в квартире недостатки в виде промерзания и продувания ограждающих светопрозрачных конструкций, влекущих образование конденсата, намокание откосов и подоконника, образование плесени на влажных участках отделки.

В 2021 Шуренкова А.В. неоднократно обращалась к ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» с требованием об устранении недостатков, которые в установленный срок застройщиком не выполнены.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбиратльства по делу Шуренкова А.В. просила суд возложить на ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» обязанность устранить строительные недостатки в течение 45 дней, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 91 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста за проведение тепловизионного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2024 исковые требования Шуренковой А.В. удовлетворены частично.

На ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу устранить недостатки в <адрес> в <адрес>, установленные в экспертном заключении ООО «Уралстройсертификация» от <дата> <№>-Э, способами и методами, указанными в п. 2.3 на странице 15 экспертного заключения, в том числе выполнить ремонт запирающего устройства поворотно-откидной створки в помещении <№> (кухня).

На Шуренкову А.В. возложена обязанность обеспечить доступ ответчика и третьих лиц (подрядчиков) в жилое помещение для устранения недостатков.

На ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» и Шуренкову А.В. возложена обязанность по окончанию работ по устранению недостатков составить и подписать акт выполненных работ.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу Шуренковой А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Производить взыскание судебной неустойки по истечении сорока пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу Шуренковой А.В. взысканы неустойка за нарушение устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста за проведение тепловизионного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шуренковой А.В. в остальной части отказано.

В отношении применении неустойки и штрафа ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» предоставлена отсрочка на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

С ООО «Проспект Девелопмент» взыскать государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Астрастройкомплекс» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2024 изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, отменить в части штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для изменения и отмены решения суда в оспариваемой части третье лицо ООО «Астрастройкомплекс» ссылается на то, что неустойка подлежала расчету в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024, претензия предъявлена потребителем в период моратория, срок удовлетворения требований, заявленных в претензии истек в период моратория, поэтому штраф взысканию не подлежал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Астрастройкомплекс» Ермакова А.В. доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Астрастройкомплекс» поддержала, представитель истца Шуренковой А.В. Сакаев Ш.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ООО «Астрастройкомплекс» возражал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент», представители третьих лиц ООО «Комфорт+», ООО «Ф1» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2018 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» и участником долевого строительства Шуренковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от <дата> передало участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> на объект установлен гарантийный срок пять лет со дня приема-передачи объекта.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока Шуренкова А.В. неоднократно, <дата> (л.д. 44 т. 1), <дата> (л.д. 45 т. 1), <дата> (л.д. 46 т. 1), <дата> (л.д. 47 т. 1), <дата> (л.д. 48 т. 2), обращалась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» с требованиями об устранение недостатков ограждающих светопрозрачных конструкций.

Доказательств выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

Напротив, согласно заключению экспертов ( / / )12» ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )8 от <дата> <№>-Э, в квартире по адресу: <адрес>, оконные конструкции имеют ряд недостатков, которые были обнаружены при проведении тепловизионного исследования и распакевчивания оконных створок. Эти недостатки не соответствуют требованиям альбома технических решения «Альбом узлов светопрозрачных конструкций. Способы устранения и рекомендации указанных недостатков отображены в разделе 2.3. экспертизы (лист заключения 15). Причины возникновения указанных недостатков – строительные (дефект монтажных работ на стадии строительства).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 34 585 рублей 28 копеек.

Учитывая, что эксперты ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )8 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются детальными фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При рассматриваемых обстоятельствах суд возложил на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки, установил срока для устранения этих недостатков и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай невыполнения обязательства в натуре в установленный судом срок.

Решение суда в указанной части сторонами, третьими лицами не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки и штрафа, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей не подлежат взысканию за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно.

Также в силу п. 2 названного постановления, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Истец Шуренкова А.В. просила суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 размер неустойки за указанный период не может превышать 3393 рублей 07 копеек из расчета: 34585 рублей 28 копеек х 7,5%/365 х 265.

С учетом указанного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку срок выполнения требований потребителя истец в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Шуренкова А.В. неоднократно, <дата> (л.д. 44 т. 1), <дата> (л.д. 45 т. 1), <дата> (л.д. 46 т. 1), <дата> (л.д. 47 т. 1), <дата> (л.д. 48 т. 2), то есть периода моратория обращалась к застройщику с требованиями об устранение недостатков ограждающих светопрозрачных конструкций, и данные требования в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, выполнены не были.

Вместе с тем с учетом изменения размера присужденной суммы подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При расчете подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом указанного начисление штрафа должно производиться в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 699 рублей 65 копеек из расчета: (10000 рублей + 3393 рубля 07 копеек) х 5%.

Поэтому решение в указанной части также подлежит изменению.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2024 изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу Шуренковой Анны Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 3393 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 699 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в размер 1000 рублей.

Председательствующий
Судьи