Решение по делу № 2-634/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-634

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.,

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А. В. к Суслову А. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №3, Отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени, Закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» об освобождении имущества от ареста,

установила:

Поспелов А.В. обратился в суд с указанным иском об освобождении транспортного средства - легкового автомобиля «ВАЗ -210930» VIN №***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени.

В обоснование требований указал, что <*** г.> он приобрел в собственность транспортного средства - легковой автомобиль «ВАЗ -210930» VIN №***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, заключив договор купли-продажи с Сусловым А.В. После заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, он обратился в регистрационный орган ГИБДД для совершения регистрационных действий, по постановке на учет транспортного средства. Однако, ему было отказано в совершении регистрационных действий, в виду того, что имеются сведения о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ЗАО «Сургутпромавтоматика». На момент приобретения им транспортного средства, указанное юридическое лицо не являлось правообладателем транспортного средства, так же как и на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, последнее подлежит освобождению от запрета.

В судебном заседании истец Поспелов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Суслов А.В. указал, что ранее им приобретено спорное транспортное средство по договору купли-продажи от <*** г.> у С.Н.Г., в последующем указанное транспортное средство им поставлено на учет в регистрационном органе. <*** г.> он продал транспортное средство истцу.

Представители ответчиков Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №3, Отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени, Закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <*** г.> Поспелов А.В. приобрел у Суслова А.В. транспортное средство средства - легковой автомобиль «ВАЗ -210930» VIN №***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 12).

В судебном заседании стороны подтвердили факт совершения сделки.

<*** г.> (л.д. 14) Поспелов А.В. обратился в регистрационный орган для постановки транспортного средства на учет, последнему было отказано в регистрации в связи с наличием запрета.

В рамках возбужденных в отношении должника ЗАО «Сургутпромавтоматика» исполнительных производств 17870/16/72004-ИП от <*** г.>, 40513/16/72004-ИП от <*** г.>, 37060/16/72027-ИП от <*** г.>, 42942/16/72004-ИП от <*** г.>, 42289/16/72027-ИП от <*** г.>, 46199/16/72004-ИП от <*** г.>, 49223/16/72004-ИП от <*** г.>, 46921/16/72027-ИП от <*** г.>, 48719/16/72004-ИП от <*** г.>, 38706/16/72004-ИП от <*** г.>, 55848/16/72004-ИП от <*** г.>, 70991/17/72027-ИП от <*** г.>, 3091/17/72027-ИП от <*** г.>, 20043/17/72027-ИП от <*** г.>, 13201/17/72004-ИП от <*** г.>, 9906/17/72004-ИП от <*** г.>, 30065/17/72027-ИП от <*** г.>, постановлениями судебных приставов-исполнителей МО по ОИП г. Тюмени наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «ВАЗ -210930» VIN №***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №***

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <*** г.> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно карточкам учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, представленным МО МВД России «Каменск-Уральский» должник ЗАО «Сургутпромавтоматика» являлось владельцем спорного транспортного средства в период с <*** г.> по <*** г.>, право собственности прекращено в связи отчуждением, в период с <*** г.> по <*** г.> собственником транспортного средства являлся С.Ю.В., право собственности прекращено в связи с отчуждением, в период с <*** г.> по <*** г.> собственником транспортного средства являлся Г.А.М., право собственности прекращено в связи с отчуждением, в период с <*** г.> год по <*** г.> собственником транспортного средства являлся С.Н.Г., право собственности последнего прекращено в связи с отчуждением, в период с <*** г.> собственником транспортного средства является Суслов А.В.

Таким образом, установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств собственником транспортного средства - легкового автомобиля «ВАЗ -210930» VIN №***, 2003 года выпуска, должник ЗАО «Сургутпромавтоматика» не являлся, таковым являлся Суслов А.В., который не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорное транспортное средство.

Суслов А.В. на законных основаниях произвел отчуждение транспортного средства истцу.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, таковым по настоящему делу является Поспелов А.В.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поспелова А. В. к Суслову А. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №3, Отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени, Закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство - легковой автомобиль «ВАЗ -210930» VIN №***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительным производствам 17870/16/72004-ИП от <*** г.>, 40513/16/72004-ИП от <*** г.>, 37060/16/72027-ИП от <*** г.>, 42942/16/72004-ИП от <*** г.>, 42289/16/72027-ИП от <*** г.>, 46199/16/72004-ИП от <*** г.>, 49223/16/72004-ИП от <*** г.>, 46921/16/72027-ИП от <*** г.>, 48719/16/72004-ИП от <*** г.>, 38706/16/72004-ИП от <*** г.>, 55848/16/72004-ИП от <*** г.>, 70991/17/72027-ИП от <*** г.>, 3091/17/72027-ИП от <*** г.>, 20043/17/72027-ИП от <*** г.>, 13201/17/72004-ИП от <*** г.>, 9906/17/72004-ИП от <*** г.>, 30065/17/72027-ИП от <*** г.>, постановлениями судебных приставов-исполнителей МО по ОИП г. Тюмени.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева